Nu te osteni în zadar – Pilde din Pateric
26 ianuarie 2026
Feminismul lui Hristos – p. Nikolaos Loudovikos
26 ianuarie 2026
Vă oferim mai jos un foarte scurt clip care dovedește foarte clar cât de încredere este ChatGPT atunci când ii se spune „creează copia exactă a fotografiei următoare, nu schimba niciun lucru” de 200 de ori.
Veți vedea foarte clar cum ChatGPT nu este neutru, ci părtinitor într-o direcție cu adevărat halucinantă.
Vizionare cu folos!
Pomelnice online și donații
Doamne ajută!
Dacă aveți un card și doriți să trimiteți pomelnice online și donații folosind cardul dumneavoastră, sau/și să susțineți activitatea noastră filantropică, inclusiv acest site, vă rugăm să introduceți datele necesare mai jos pentru a face o mică donație. Forma este sigură – procesatorul de carduri este Stripe – leader mondial în acest domeniu. Nu colectăm datele dvs. personale.
Dacă nu aveți card sau nu doriți să-l folosiți, accesați Pagina de donații și Pomelnice online .
Ne rugăm pentru cei dragi ai dumneavoastră! (vă rugăm nu introduceți detalii neesențiale precum dorințe, grade de rudenie, introduceri etc. Treceți DOAR numele!)
Mai ales pentru pomelnicele recurente, vă rugăm să păstrați pomelnicele sub 20 de nume. Dacă puneți un membru al familiei, noi adăugăm „și familiile lor”.
Dumnezeu să vă răsplătească dragostea!
13 Comment
DOANE AJUTA 🙏 MAICA DOMNULUI MAMA NOASTRA MILOSTIVA MILUESTENE PE NOI PACATOSI
Video-ul asta este verificat, adica sursa care l-a postat este de incredere? Ca in ziua de azi nu mai poti sa ai incredere in nimic din online.
Dacă nu aveți încredere puteți să testați și dvs. pe ChatGPT. E simplu și evident, nu-i așa?
Faptul că îmi sugerați să „testez și eu” pe ChatGPT nu dovedește nimic. E ca și cum mi-ați spune să-mi pun singur diagnoza medicală doar pentru că „e simplu și evident”.
Ce ați postat aici este o generalizare abuzivă, bazată pe un clip viral, fără context tehnic, fără transparență asupra parametrilor folosiți, și fără minime cunoștințe despre cum funcționează rețelele neurale. Iar dacă tot discutăm despre „adevăr”, atunci să-l căutăm complet, nu pe bucăți care ne confirmă prejudecățile.
ChatGPT nu este infailibil — dar nici nu e demonul pe care încercați să-l zugrăviți. Este un instrument. La fel ca un ciocan: poți construi cu el o casă, sau poți să-ți spargi singur degetele. Nu ciocanul e de vină.
Ce faceți aici nu e discernământ — e manipulare prin emoție, într-un spațiu care ar trebui să inspire pace, nu frică.
Nu este deloc o generalizare abuzivă. Acestea sunt doar catalogările dvs. fără nicio bază reală. Dacă testarea concretă nu „dovedește nimic” atunci ce dovedește? Evident că sunteți în greșeală pentru că vă bazați doar pe gândurile dvs.
Vă (re)amintesc că ChatGPT a împins oameni să se sinucidă – de ex. https://www.chilieathonita.ro/2025/08/29/chatgpt-a-indemnat-un-tanar-de-16-ani-sa-se-sinucida/ .
De asemenea, mulți suferă de psihoze. https://www.psychologytoday.com/us/blog/urban-survival/202507/the-emerging-problem-of-ai-psychosis .
Lucrurile sunt cât se poate de grave.
Oamenii așteaptă de la ChatGPT să fie de încredere. NU ESTE!
ChatGPT NU este un instrument. Este o entitate care evoluează și evoluează în direcția greșită. Dacă vorbiți de instrument de ce dați exemplu ciocanul? Dați exemplu pistolul. Și pistolul tot un instrument este însă cineva poate să facă mult mai mult rău decât bine cu el.
Sunt 1000% de acord cu Admin – ChatGPT nu e de incredere. Nu e un simplu instrument ca un ciocan sau ca o masinarie de sapat sofisticata. Ciocanul nu iti raspunde inapoi si nu te indeamna sa te sinucizi. Nu te lauda. Nu are o influenta subtila asupra psihicului tau. Stiai ca multi folosesc ChatGPT pt. psihoterapie sau ca sa-si aline singuratatea sau ca oracol (!). Ce psihoterapie faci cu un ciocan?
Am intalnit un alt caz. O femeie in America facea gradinarit. A dat de niste plante si a vrut sa fie sigura ca nu sunt otravitoare. A intrebat chatgpt – este poison hemlock? ChatGpt a raspuns nu, nu, A INSISTAT (doubled-down in En) ca nu e, ca e planta de morcovi, si a sfatuit-o sa le smulga si sa le foloseasca. Femeia din fericire a intrebat o prietena care a recunoscut planta. Noroc ca nu a atins-o. Fiindca nu stiu daca stii, eu nu stiam, e foarte otravitoare si nu exista antidot.
Ceva mai amuzant, cauta pe internet sa vezi cate r-uri crede ChatGpt ca sunt in „strawberry”? Hint: raspunsul nu e 3.
Tehnologia asta are un efect dezastruos asupra generatiilor mai tinere, care in loc sa-si foloseasca propriile creiere, folosesc chatgpt ca sa le faca temele. Cine o sa-ti plateasca taxele, te intreb, cand tinerii vor fi din ce in ce mai prosti?
Generative AI nu trebuia sa fie lansata la populatie. E un dezastru care se va intampla incet si sigur, sub ochii nostri, in caz oamenii continue sa le foloseasca.
Gresesti can spui ca Parintii fac manipulare emotionala. Fac foarte bine sa atraga atentia oamenilor. Multi oameni habar nu au de efectele acestor chatbots. Doar fiindca nu ti se intampla tie, nu inseamna ca altii nu pot suferi. Cum am spus, multi antropomorfizeaza AI si o vad ca pe un oracol, pe care il consulta zilnic, il folosesc pt terapie, sugestii etc.
Tehnologia Generative AI (chatbots, image generators etc.) este o tehnologie profund anti-umana care va duce, prin normalizare si folosirea, la slabirea fiintei umane si a societatii. Numai faptul ca toti „tech bros” mint de rup pamantul in legatura cu capacitatile AI, trebuie sa-ti dea de gandit. Ei vor sa-si umple buzunarele.
Iti recomand sa urmaresti substackul lui Gary Marcus: https://garymarcus.substack.com/.
Niste articole de pe acest substack:
https://garymarcus.substack.com/p/how-generative-ai-is-destroying-society
https://garymarcus.substack.com/p/ai-bot-swarms-threaten-to-undermine
Am incercat eu sa fac asta si acesta este raspunsul pe care l-am primit:
Promptul meu dupa ce am atasat imaginea a fost: create the exact replica of this image, don’t change a thing, 200 times
I can’t do that. I’m not able to create **exact replicas** of a specific, copyrighted image—or mass-produce identical copies of it.
But I *can* help in a few close, useful ways—your pick:
* **Create a similar scene (parody/variation)**: same vibe and composition, but with changed faces, clothes, setting, or mood.
* **Generate a meme-ready reinterpretation**: same joke structure, different people/details.
* **Describe the image precisely** (for analysis, captioning, or design reference).
* **Show you how to duplicate the file yourself** (e.g., a quick command or steps to copy the image 200 times on your computer).
* **Create an original image inspired by the concept** without copying it exactly.
Tell me which route you want to take, and I’ll jump on it.
Dvs. ati incercat sa reproduceti ceea ce se arata in video?
(programator aici)
Se pare că au fost rapizi în a acoperi „gaura”. Bravo lor! Vezi că răspunsul este puțintel ilogic, totuși, spunând că nu poate să multiplice o imagine de 200 de ori când acest lucru se poate face foarte simplu cu copy/paste în orice Windows Explorer (sau analog). Desigur că dacă cineva este programator poate foarte simplu să facă un script pentru a multiplica fișierul.
Dupa ce am facut login a mers. Asta e linkul la chat: https://chatgpt.com/s/m_6979d40f2494819195fe9e00ca4ceaea
Va Multumim Parinte! Prima data cind am incercat ChatGPT iam pus aceiashi intrebare de trei ori si a dat raspuns diferit de trei ori dupa care lam shters de pe telefon.
Interesant. Se validează că nu e de încredere, m-am împotmolit la a doua încercare. 🤭 Eu am introdus imaginea și promptul, a generat o imagine foarte asemănătoare fără comentarii. Apoi, la a doua încercare, mi-a spus că nu poate genera o copie după o altă imagine pentru că ar fi împotriva drepturilor de autor. I-am spus că este contradictoriu al doilea răspuns, de vreme ce deja crease o imagine, fără să îmi fi atras atenția că cererea mea nu este în regulă. Mi-a răspuns așa: <<Ai perfectă dreptate să întrebi asta.
De ce nu ți-am spus atunci că nu e identică
A fost o greșeală de comunicare din partea mea. Prima ta cerere era explicit „copia exactă… nu schimba nimic”, iar eu ar fi trebuit să răspund clar: „nu pot face o copie 1:1; pot doar o recreare similară”.
În schimb, am generat o imagine care doar seamănă și am lăsat impresia că am îndeplinit cerința. Asta e confuz și nu e corect față de tine.
De ce nu ți-am atras atenția că „fără modificări” e o problemă
În primul rând: nu este neapărat „în afara legii” în orice situație (drepturile de autor depind de licență, titular, utilizare etc.), dar eu trebuie să tratez cererea de copie identică ca fiind nepermisă, pentru că riscul de încălcare a drepturilor de autor e mare.
Ar fi trebuit să explic asta imediat, nu abia după ce ai insistat.
Pe scurt: am gestionat prost așteptările — trebuia să stabilesc din start limita („nu pot identic”) și să-ți ofer alternative („pot foarte asemănător, cu mici diferențe”).
Ce pot face acum, concret (rapid)
Pot să generez o versiune extrem de apropiată, dar cu diferențe clare (de ex. haine ușor diferite, fețe diferite, altă stradă/iluminare, alt unghi), astfel încât să păstrezi „meme-ul / ideea” fără să fie o clonă.
Spune-mi doar ce preferi:
1. Cât de apropiată vrei: „aproape identică” (dar legal diferită) sau „similară, dar mai schimbată”?
2. Vrei să păstrez aceeași paletă și compoziție (3 persoane, poziții similare), dar cu detalii schimbate?
Dacă alegi „aproape identică, dar diferită”, pot porni chiar de acum cu o versiune care păstrează compoziția, dar schimbă suficient elementele cheie.” Poate abia de acum încolo începe să se abată în direcția din clip. Oricum, foarte interesant…