Proteste în Botswana, Namibia și Malawi împotriva proiectului de lege LGBT
13 noiembrie 2023
Cum discernem voia lui Dumnezeu – Gherondissa Monica
14 noiembrie 2023
Urmăriți un cuvânt cu multă înțelepciune a părintelui Pr. Stephen de Young în care acesta analizează modul în care Ortodoxia se raportează la Biblie și în special la Cartea Facerii, care deseori este abuzată în lumea modernă, mulți rătăcindu-se prin abordarea ei neconformă cu scopul pentru care Dumnezeu ne-a transmis-o.
Fragmentul face parte din podcastul „The Whole Counsel of God”, o producție a Ancient Faith Radio (http://www.ancientfaith.com)
Audiție plăcută! (după clip aveți podcastul și transcriptul)
Powered by RedCircle
Nimeni din cei vechi nu considera că Cartea Facerii e un manual științific. Probabil fiindcă nu aveau manuale științifice. Ci în ce privește faptul că nu căutau în ea răspunsuri la întrebări al căror răspuns noi le căutăm în știință. Acesta e un mod foarte greșit de a interpreta nu doar Biblia, ci și poveștile și miturile altor popoare antice.
„O, l-au inventat pe Zeus fiindcă nu știau de unde vine fulgerul” Nu! Nu încercau să răspundă la întrebări la care folosim știința să răspundă și aflau răspunsuri greșite fiindcă erau proști. Nu așa merge treaba.
Viziunea lui Dumnezeu către Moise
Din perspectiva noastră de creștini, Cartea Facerii nu reprezintă nicio încercare a niciunui om de a explica nimic. Reprezintă învățătura lui Dumnezeu către umanitate prin Moise. Facerea, în particular, și mai ales primele 11 capitole, a fost prin tradiție – începând cu Iudaismul celui de al doilea Templu, (vremea dinaintea venirii Mântuitorului – n.n.) precum în Cartea Jubileelor – înțeleasă ca fiind o viziune pe care a primit-o Moise pe când era în Muntele Sinai. Cum altfel să știe despre crearea lumii? Nu era prin zonă atunci, nu? Nu era pe lângă Turnul Babel, nu era în vremea Potopului, nu? Și astfel această istorie foarte timpurie este o viziune pe care Moise a primit-o. Cumva paralel cu Apocalipsa – viziunea pe care a primit-o Sf. Ioan [Teologul]. Dar aceasta e o viziune a începuturilor lumii. Și a fost înțeleasă în Iudaismul celui de-al doilea Templu și în creștinism – ca fiind un rezultat al viziunii.
Și astfel nu găsești oameni ce încearcă s-o interpreteze științific pentru același motiv pentru care n-ar interpreta viziunile profetului Daniel sau ale lui Isaia în mod științific. Cauți ceea ce vrea Dumnezeu să ne transmită, fiindcă dacă aceasta este învățătură de la Dumnezeu, asta înseamnă că nu e un text care are scopul de a-mi răspunde la întrebările și curiozitățile mele. Prin ea Dumnezeu vrea să mă învețe anumite lucruri pe care trebuie să le cunosc.
Ca să spun pe șleau, dacă Dumnezeu voia ca eu să știu exact cât de vechi e Pămăntul, ne-ar fi putut spune. Dacă voia să știm exact câți ani are. Am avut o conversație mai devreme cu cineva și am arătat că: Da, într-adevăr majoritatea Părinților Bisericii ar zice că după standardele noastre moderne de datare – dacă folosim datarea lor a creării lumii, azi lumea ar avea 7500 de ani, dar am arătat că nu e niciun mod în care să aduni genealogiile din Facere în versiunea greacă sau ebraică și să obții 7500 de ani. Ajungi pe la 6500. Deci nu de aici aveau acea datare. Ei nu abordau textul astfel… Cum s-a petrecut asta…
Abordarea modernistă a Bibliei și eroarea protestantă
Iarăși, secolul XIX, ai oameni ce vor să submineze autoritatea Bibliei și încep să caute erori științifice. Istoria creării lumii devine ținta principală. „O, uite, aici pare să zică că Pământul e plat… aici parcă ar zice că Pământul e în centrul Sistemului Solar… etc. Știm că e greșit, așa că aruncați Cartea asta la gunoi”
Și o parte a problemei e aceea că creștinismul evanghelist (protestant) nu a răspuns la acest tip de argumente moderniste prin a zice: „Uitați, Biblia nu e manual științific, abordați textul greșit… Uitați, asta încearcă să ne învețe, asta e o povestire, asta zice de fapt textul…” Ei au răspuns zicând: „Nu sunt erori științifice în Biblie!” Preluând aceeași abordare modernistă și încercând să argumenteze pentru concluziile opuse.
Deci nu vreau să mă leg de Ken Ham, dar am să mă iau puțin de Ken Ham fiindcă e un bun exemplu. Deci Ken Ham, pe când eram în facultate, punea șerpi în camere bariatrice pentru a încerca să simuleze cum era presiunea atmosferică a Pământului sub tărie, încercând să dovedească că șerpii nu ar fi fost veninoși în Paradis. Și mă gândeam… E o ruptură aici. El credea – și nu încerc să râd de el, e doar orientat greșit – fiindcă zicea: „Nu, trebuie să dovedesc că Vechiul Testament e adevărat” Asta era cam pe la sfârșitul anilor ’80. Din perspectiva lui, el încerca să dovedească că Biblia are dreptate.
Să cercetăm ce ne spune Biblia, nu ce vrem noi să spună
Nu e un instinct greșit, dar mergea pe un drum greșit. Fiindcă nu încerca de fapt să dovedească că Biblia e adevărată, ci că un anumit fel de interpretare modernă a Bibliei e adevărată. Și de fiecare dată când zicem: „Biblia trebuie să fie asta ca ea să fie Biblia”, mergem într-o direcție greșită. Cumva îi spunem noi lui Dumnezeu ce-ar trebui să facă.
„Ca eu să accept Biblia, ca eu să urmez autoritatea Bibliei, trebuie să fie asta. Și dacă nu e, atunci nu e Biblia” Dumnezeu poate face ce vrea El. Ne poate da ce Biblie vrea El, Biblia este ce este.
Și e mereu important când abordăm Biblia, s-o abordăm în termenii: „Ce vrea Dumnezeu să-mi comunice, ce vrea să mă învețe prin ceea ce citesc?” Nu: „Sunt curios despre X, Y, Z și caut răspunsuri în Biblie” „Pot să fac asta? Stați să văd… O, nu găsesc nicăieri să zică explicit că nu o pot face, deci trebuie să fie în regulă, nu?” Fiindcă dacă o abordezi astfel, poți găsi cam orice vrei tu. Cam poți defini lucrurile astfel încât să obții ce vrei tu din ea.
Dacă abordezi Biblia căutând dovezi că Pământul e plat, dacă ești adeptul Pământului plat, o să le găsești. Poți găsi lucruri și să zici: „Vezi, Biblia zice că Pământul e plat, deci restul sunteți păgâni căci credeți că e un glob” Poți face toate astea, dar nu pentru asta sunt Scripturile.
Dacă ne axăm pe lucrurile neimportante, ratăm mesajul Bibliei
Deci când începem cu capitolele 1 și 2 din Facere, Dumnezeu nu caută să ne învețe prin Moise exact cum a făcut lumea. Mi se pare un orgoliu extrem să crezi că noi oamenii putem înțelege cum a creat Dumnezeu lumea. Dar ne spune despre crearea lumii pentru a ne învăța anumite lucruri despre lume, și despre noi și despre locul nostru în lume. Și despre cum să trăim în lume.
Și parte din problema intrării în aceste discuții despre cât de vechi e Pământul etc. e că ne distrag complet de la ceea ce vrea Dumnezeu să ne învețe. Rămânem blocați în bătălia asta… O să avem partea a 2-a a acestei discuții când ajungem la Cartea Ieșirii: „Când s-a întâmplat Ieșirea? A avut loc cu adevărat? În ce secol? Unde exact au trecut marea? Unde exact e Muntele Sinai?” Și devii așa blocat în aceste discuții, înainte și înapoi, conservatori și liberali, că ratezi întrebarea: „Hei, ce vrea să mă învețe textul? Ce vrea să-mi spună?” Lucrul care este de fapt relevant pentru viața mea azi, dincolo de a reuși să dovedești pe cineva într-o discuție pe internet. Cu fapte și logică, nu? Cred că asta e abordarea pe care ne-o dorim. Și pe care o voi avea și eu în acest studiu biblic. Ce ne comunică textul, nu ce curiozități ale minții ar putea răspunde acesta, nu cum să-i dovedesc pe atei zicând diverse etc.
Culmea îngâmfării științifice moderne
Și o ultimă notă înainte să abandonăm această problemă pentru cât voi putea: mai e o bucată de orgoliu aici, firește, aceea că prietenii noștri atei, astăzi, nu sunt foarte diferiți de prietenii noștri germani din sec. XIX în credința lor că se află la culmea istoriei. Deci e această presupunere aici că dacă Dumnezeu i-ar fi explicat lui Moise în detaliu, cumva, cum a creat El lumea, că noi am fi fost capabili să înțelegem asta, fiindcă ar fi în termenii științei din sec. XXI. Fiindcă acum suntem aici, și noi înțelegem lucrurile astea, nu ca omuleții ăia din Epoca Bronzului. Ceea ce e o presupunere falsă.
La fel de falsă ca și cea a germanilor din sec. XIX, că ei sunt în vârful istoriei și că nu mai era nimic de învățat. Erau și englezi în sec. XIX ce ziceau lucruri asemănătoare. „Mai avem de pus niște puncte pe i și să încrucișăm niște T-uri în știință și am rezolvat totul…” În sec. XIX! În timp ce mergeau cu un vapor cu aburi, nu?
Deci realitatea este că dacă Dumnezeu ar fi explicat cumva în termeni științifici, nu doar că cei din Epoca Bronzului n-ar fi înțeles nimic, probabil că nici noi n-am fi înțeles nimic. Nimeni n-ar înțelege, și de aceea nici n-a făcut-o. N-a venit la Moise vorbind cu el în engleză, sau germană. A venit la Moise vorbindu-i în dialectul paleo-ebraic, dialectul pe care-l înțelegea Moise la acel moment. Și i-a explicat și i-a descris lucruri în acei termeni. Și i-a dat o viziune pe care măcar s-o poată transcrie, chiar dacă nu o poate înțelege complet. Și astfel comunică Dumnezeu cu noi, fiindcă încearcă să comunice, nu să fie „corect științific” ca să satisfacă pe cineva dintr-o anumită epocă istorică dintr-o anumită cultură.
Pomelnice online și donații
Doamne ajută!
Dacă aveți un card și doriți să trimiteți pomelnice online și donații folosind cardul dumneavoastră, sau/și să susțineți activitatea noastră filantropică, inclusiv acest site, vă rugăm să introduceți datele necesare mai jos pentru a face o mică donație. Forma este sigură – procesatorul de carduri este Stripe – leader mondial în acest domeniu. Nu colectăm datele dvs. personale.
Dacă nu aveți card sau nu doriți să-l folosiți, accesați Pagina de donații și Pomelnice online .
Ne rugăm pentru cei dragi ai dumneavoastră! (vă rugăm nu introduceți detalii neesențiale precum dorințe, grade de rudenie, introduceri etc. Treceți DOAR numele!)
Mai ales pentru pomelnicele recurente, vă rugăm să păstrați pomelnicele sub 20 de nume. Dacă puneți un membru al familiei, noi adăugăm „și familiile lor”.
Dumnezeu să vă răsplătească dragostea!
33 Comments
Nu trebuie în niciun caz armonizată învățătura Bibliei cu știința, de aceea cred că nu greșesc atunci când accept învățătura Bibliei așa cum este ea. De exemplu eu vad soarele răsărind și apunând, soarele fiind cel ce se mișcă pe cer și nu pământul în jurul soarelui. Dumnezeu ne-a dat ochi să vedem și dacă cu ochii vedem mișcarea soarelui înseamnă că El așa a dorit să fie, nu a vrut să ne mintă. De ce nu ar fi putut Dumnezeu să facă ca soarele să fie cel ce se mișcă și nu pământul, pentru El nu este grea nicio variantă. Dacă cred ca soarele este cel ce se mișcă, în afară de faptul ca ateii, care cred doar în știință, ar rade de mine, ce altceva aș avea de pierdut?
Unde spune asta? Nu asta spune. Și cu ce vad, e de un orgoliu stupid afirmația asta, dacă nu vezi virușii, ei nu exista?
Și eu tot un orgoliu văd când toți greșesc în afară de tine. Eu am spus ceea ce cred eu. Nu trebuie să fii de acord cu mine dar nici nu trebuie să mă judeci și să mă jignești pentru ca am o altă părere. Exemplul cu virușii nu are nicio relevanță în acest context. Dacă te uiți pe cer, soarele stă pe loc sau se mișcă de la est la vest?
Eu sunt singura de aceasta părere? As fi vreo laureata atunci, sau om de știință. Ai scris acolo cuvintele tale concluzia „dacă eu vad soarele ca se mișcă „. Nici măcar nu am vrut sa întru în fizica de generala sa spun ca mișcarea e definita fata de un punct de referință. Nu scrie nicăieri în Biblie despre mișcarea soarelui în jurul pământului. Asa ca tu nu crezi nici Biblia.
Dumnezeu a creat sorele după crearea pământului, mai exact în ziua a patra. Logic este că dacă pământul a fost creat primul static, nu știu dacă plat sau sferic, soarele să fie cel care se mișcă.
„14. Şi a zis Dumnezeu: „Să fie luminători pe tăria cerului, ca să lumineze pe pământ, să despartă ziua de noapte şi să fie semne ca să deosebească anotimpurile, zilele şi anii,
15. Şi să slujească drept luminători pe tăria cerului, ca să lumineze pământul. Şi a fost aşa.
16. A făcut Dumnezeu cei doi luminători mari: luminătorul cel mai mare pentru cârmuirea zilei şi luminătorul cel mai mic pentru cârmuirea nopţii, şi stelele.
17. Şi le-a pus Dumnezeu pe tăria cerului, ca să lumineze pământul,
18. Să cârmuiască ziua şi noaptea şi să despartă lumina de întuneric. Şi a văzut Dumnezeu că este bine.
19. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a patra.” Facere cap.1. Nu știu cine nu a ctit Biblia eu sau tu. Și dacă ai citit-o ai citit-o făra atentie, altfel ai fi știut ce s-a întâmplat la creație.
Interpretezi (foarte) greșit referatul Facerii – este interpretarea eretică a catolicilor din Evul Mediu. Pământul la care se referă în „Dumnezeu a creat cerul și pământul” nu este planeta noastră, ci dualismul materie-energie – mai exact, la început Dumnezeu a creat energia pură după cum spune în versetul 2 că pământul era „fără formă” și „nevăzut” (ἀόρατος καὶ ἀκατασκεύαστος). Materia solidă nu are cum să fie „nevăzută” și „fără formă”. Textul român „Și pământul era netocmit și gol.” este tradus greșit. Vezi Sf. Grigorie Teologul și Sf. Ioan Damaschin. Vă rugăm să nu vă credeți gândului pentru că discreditați Biserica.
Dumnezeu e ATEMPORAL. E dincolo de timp, mai omule. Cum poti sa intrebi ce a facut prima data? Lumina e Lumina cea netrupeasca a lui Dumnezeu si tot atunci se vorbeste despre Duhul Sfant. Daca iei tot asa mot-a-mot, cum putea sarpele ca animal sa ispiteasca? Vorbea? E clar ca e taina lui Dumnezeu cel Necuprins inteleasa la o infinit de mica parte de omul cazut, chiar daca poate cel mai de seama dintre acestia. Dar daca tu stii mai bine, ce sa zic, da-i inainte, ca si asa nu te scoate nimeni din teoriile tale. Nici nu stiu daca nu esti aici sa bagi zazanie, ca pana la urma scopul tau pe Pamant e sa te mantuiesti, nu sa demonstrezi ca Pamantul e centrul universului. Dar poate te-ai mantuit si ai depasit natura noastra cazuta si nu mai ai altceva de facut, decat sa tot repeti, indiferent de contraargumente, ceva. Pentru ca e post, o sa ma opresc aici, ca nu e ok sa tot insist
Gabriela,așa cum a vorbit măgărița lui Valaam putea vorbi și șarpele.
tu esti ca in anecdota aia a lui Piersic cu castravetele, faci ce faci si tot la Pamantul tau plat ajungi. Daca e asa, treci la colt
ma plictisesti deja, am mai citat paralel din Facerea 1 si 2 la alt subiect. Tu iei doar ce iti convine din text si e fix treaba ta, dar nu mai vorbi tu in numele Crdintei, vorbeste in numele tau
Iau textul asa cum este nu cum ai vrea tu sau stiinta, care este Dumnezeul tau. Dumnezeu zice ceva iar tu si stiinta le intoarceti pe dos. Asa face si satana.
Ai avea de pierdut discreditarea Bisericii și prin asta sufletele care se scandalizează prin tine. Din cauza asta îți șterg anumite comentarii. Nu mai continua să le postezi că le șterg. Nu trebuie să idolatrizăm știința – am publicat un întreg podcast pe tema asta – însă pe de altă parte sunt lucruri care se pot verirfica din multe surse independente inclusiv în viața de zi cu zi. Astrofizica la nivelul la care vorbești este o știință destul de accesibilă azi.
Daca as trage personal o concluzie, poate gresesc, dar cam asa inteleg, Biblia e o carte de povete. E ca atunci cand un parinte ii spune copilului micut nu pune mana pe soba ca te arzi. E o povata, nu o explicatie, pentru nivelul lui. Mai incolo copilul poate descoperi unele date: ca mana are niste receptori care vor transmite creierului pericolul si acesta va da un semnal prin durere (sa spunem ca aceasta este stiinta). Poate de asta si semnalele importante de la Dumnezeu sunt putin dureroase, ca la asta raspundem cel mai repede. Daca acest semnal nu ar fi transmis de creier ne-am simti mai bine, dar ne-am distruge corpul. Asta e deja dincolo de partea de stiinta sa spunem, desi in exemplul empiric tot este demonstrat, parintii ne iubesc neconditionat si ne vor explica la nivelul nostru si veghea sa ajungem cat putem noi de bine in lumea asta. Deci Biblia nu e nicium in opzitie cu stiinta, e diferita are alt scop si daca o patrinzi (nu in viata asta decat Sfintii) va ingloba toata stiinta si mult mai departe de atat. Muti savanti au ajuns la religie dupa ce au inteles tainele stiintei. Si un exemplu elocvent e in Grecia o persoana deosebita pe care o apreciez mult, Mitropolitul Mediteranei, Nicolae.
I-am răspuns lui Marius. Nu greșești în ceea ce spui.
Parinte am vazut ca sunt diferente intre intelesul anumitor cuvinte din Biblia din limba greaca si cea in limba romana. Asta dupa cum vad duce la o interpretare/gandire gresita. 1 Ce rost are sa se traduca gresit? Diferenta este foarte mare intre „netocmit si gol” si „fara forma si nevazut”. Ca si Marius, marea majoritate gandesc la fel, cum ca se refera la Pamant. 2. Putem gasi sa citim Biblia cum e tradusa exact din lb greaca?
Parinte, atunci cand a fost creat pamantul asa cum este, inainte de a fi creat soarele sau dupa crearea soarelui?
După crearea Soarelui.
Doamne, ajută!
Dle Admin, mă iertați, dar răspunsul Dvs. este în contradicție nu numai cu următoarele versete (Facerea 1, 9-13), ci și cu toată învățătura Sfinților Părinți.
9. Şi a zis Dumnezeu: «Să se adune apele cele de sub cer la un loc şi să se arate uscatul!» Şi a fost aşa. Şi s-au adunat apele cele de sub cer la locurile lor şi s-a arătat uscatul.†
10. Uscatul l-a numit Dumnezeu pământ, iar adunarea apelor a numit-o mări. Şi a văzut Dumnezeu că este bine.
11. Apoi a zis Dumnezeu: «Să dea pământul din sine verdeaţă: iarbă, cu sămânţă într-însa, după felul şi asemănarea ei, şi pomi roditori, care să dea rod cu sămânţă în sine, după fel, pe pământ!» Şi a fost aşa.†
12. Pământul a dat din sine verdeaţă: iarbă, care face sămânţă, după felul şi după asemănarea ei, şi pomi roditori, cu sămânţă, după fel, pe pământ. Şi a văzut Dumnezeu că este bine.
13. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a treia.
Facerea 1, 16-19:
16. A făcut Dumnezeu cei doi luminători mari: luminătorul cel mai mare pentru cârmuirea zilei şi luminătorul cel mai mic pentru cârmuirea nopţii, şi stelele.†
17. Şi le-a pus Dumnezeu pe tăria cerului, ca să lumineze pământul,
18. Să cârmuiască ziua şi noaptea şi să despartă lumina de întuneric. Şi a văzut Dumnezeu că este bine.†
19 Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a patra.
Dacă este să luăm Biblia ca și carte științifică, m-ar interesa (sincer!) o altă problemă mult mai importantă pentru noi oamenii: Unde este Paradisul?
Text: (Facerea 2)
8 Apoi Domnul Dumnezeu a sădit o grădină în Eden, spre răsărit, și a pus acolo pe omul pe care-l zidise.
9 Și a făcut Domnul Dumnezeu să răsară din pământ tot soiul de pomi, plăcuți la vedere și cu roade bune de mâncat; iar în mijlocul raiului era pomul vieții și pomul cunoștinței binelui și răului.
10 Și din Eden ieșea un râu, care uda raiul, iar de acolo se împărțea în patru brațe.
11 Numele unuia era Fison. Acesta înconjură toată țara Havila, în care se află aur.
12 Aurul din țara aceea este bun; tot acolo se găsește bdeliu și piatra de onix.
13 Numele râului al doilea este Gihon. Acesta înconjură toată țara Cuș.
14 Numele râului al treilea este Tigru. Acesta curge prin fața Asiriei; iar râul al patrulea este Eufratul.
Eufratul și Tigrul există până astăzi:
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Tigr-euph.png
Dorim o explicație exactă din punct de vedere științific a locului unde se află până astăzi Paradisul în care se află Domnul dimpreună cu tâlharul de-a dreapta, – un link cu poziția pe Google Maps, niște fotografii precum și o explicație practică ce poate fi testată de omul de rând (folosind unelte de alpinism sau/și mașină sau/și motocicletă sau analog) a gărzii de îngeri ce păzește grădina Edenului: „Și izgonind pe Adam, l-a așezat în preajma grădinii celei din Eden și a pus heruvimi și sabie de flacără vâlvâitoare, să păzească drumul către pomul vieții.”
Biblia nu este o carte științifică și Biserica nu a promovat pe Sf. Părinți ca autorități științifice. Referatul Facerii nu este un referat științific. Dacă da, te rog spune-mi în ce zi a făcut Dumnezeu apele, întunericul și adâncul. Întrebări suplimentare: ce înseamnă adânc și întuneric.
Iata ce spune stiinta si o sa gasesti si termenul de aplatizare: „Formarea și evoluția Sistemului Solar este estimată că ar fi început acum 4,50 miliarde de ani, prin colapsul gravitațional al unei mici părți dintr-un uriaș nor molecular. Cea mai mare parte din materia apărută în urma colapsului s-a adunat în centru, formând Soarele, în timp ce restul materiei s-a aplatizat sub forma unui disc protoplanetar din care s-au format planetele, sateliții, asteroizii și alte corpuri cerești mai mici din Sistemul Solar.” Deci Pamantul nu s-a format din Soare, s-a format din ramasite ale acelui nor care a dus la formarea Soarelui. Iti suna cam ca in Biblie sau nu? Oricum, nu cred ca Edenul, la care se refera ca la Pamant (aka partea materiala in opozitie cu Cerul partea nemateriala inclusiv ingeri), era pe aceasta Planeta. Poate gresesc iar. Eu inteleg Edenul ca si pamantul Adamului global, dar care a cazut pe planeta Pamant. Probabil Edenul exista inaintea sistemului Solar. Relativ la aplatizare si adunare in centru, nu e vorba de forma corpurilor, ci de modul de formare. Eu fara sa studiez (din pacate) foarte mult Sfintii am crezut mereu ca de fapt ordinea este aceeasi ca si in Facere. Vezi in /stiinta norul intergalactic, vezi in Biblie aburul. Poate merg prea departe, dar daca nu cadeam, poate nici nu aveam nevoie de acest Sistem Solar. Normal ca Dumnezeu a adus maretia lui la nivel mai mic, si asa cum nicio fiinta nu poate trai in vesnicie fara lumina nepatrunsa, pe Pamant nu poate exista viata fara lumina Soarelui. Lumina din Ziua 3 e Lumina de la Schimbarea la Fata, eu asa fac analogie, nu lumina Soarelui Dupa cum spuneam, la nivel micro, acelasi univers cu reguli adn si complexitate se regaseste la nivelul corpului uman. Dar e doar o presupunere, din pacate nu excelez nici religios si nici vreun savant nu sunt. Sunt doar sub imperiul firii mele care se lupta cu orgoliul si atat am inteles eu. Daca ma lumineaza Dumnezeu poate o sa inteleg mai mult sau poate o sa inteleg ca am gresit
Pură fabulație.
Vom muri și vom vedea
https://youtu.be/oU-c_IAu8FI?feature=shared
Părerea unui preot medic și doctor în Teologie exact pe acest subiect. Dintr-o emisiune Trinitas TV și pe care am găsit-o și pe site-ul Chiliei Buna Vestire. Pe scurt, idei contrare părerii pr. Stephen de Young și din ce înțeleg, a dumneavoastră. De fapt, idei conform Scriptei Scripturi și a tuturor Sfinților Părinți. Sună interesant cartea părintelui Alexandru Anastasiu, „Catehism despre Știință vs. Evoluționism. Întrebări și răspunsuri”, cred că e în aceeași direcție cu cea a pr. Serafim Rose, „Cartea Facerii, crearea lumii și omul începuturilor”.
*Sfintei Scripturi
Se pare că există o lipsă de înțelegere undeva. Părintele Alexandru și părintele Stephen nu au deloc păreri contrare. Părintele Alexandru vorbește împotrvia evoluționismului pe când p. Stephen NU îl susține ci spune că cel care încearcă să interpreteze absolut științific Biblia, greșește. Biblia nu este o carte științifică (chiar dacă are elemente științifice în ea). Mesajul ei este duhovnicesc. Biblia este o carte mântuitoare. Revedeți, vă rog! (PS: am postat și noi pe p. Alexandru).
Sfântul Antim Ivireanul
„Iar să vedeți și alta, lucru mai minunat acestor mici. Au rămas toată zidirea uimită când Iisus al lui Navi au poruncit soarelui să stea pre cer nemișcat, până va birui pre vrăjmașii lui; dară cu cât mai vârtos socotiți că s-ar minuna când același Iisus ar zice soarelui, nu să stea nemișcat pre cer, ci să se pogoare din cer pre pământ.” (Didahii)
Vă rog să ștergeți comentariul de mai sus, fiind duplicat.