O aruncătoare de greutate belgiană devine celebră după ce a sărit garduri pentru a-și salva echipa de la descalificare
14 august 2023
Salutul Maicii Domnului – p. Varnava Iancu
15 august 2023
Urmăriți un documentar bine făcut și bine documentat despre lipsa de dovezi științifice pentru susținerea ipotezei că omul a evoluat din maimuță.
Vizionare plăcută! (după clip aveți podcastul și transcriptul)
Powered by RedCircle
FREAKSHOW (Lucruri Ciudate) De la „Verigi Lipsă” la Lychantropi
Episodul 5 „În căutarea dovezilor științifice”
De la început, dovezile științifice oferite în sprijinul evoluției umane au fost pline de lacune. De fapt, la fel ca și exemplele dubioase din emisiunea „Sideshow”, promovate de șeicile de circ, multe dintre primele dovezi au fost frauduloase, iar cercetările moderne arată că multe dintre „dovezi” s-au datorat ignoranței științifice și interpretărilor evoluționiste mai degrabă decât unor dovezi solide. Cu toate acestea, Biblia arată clar că mulți oameni încearcă să Îl nege pe Dumnezeul Scripturii din cauza nedreptății lor, ca o modalitate de a evita judecata personală pentru păcatul lor. În esență, mulți sunt dispuși să creadă o minciună mai degrabă decât adevărul dacă le servește interesul. Ei devin îngăduitori cu erorile și sunt dispuși să fie înșelați. Poate că e ca în cazul proverbului atribuit adesea lui P. T. Barnum care spune: „În fiecare minut se naște câte un fraier”.
Să luăm Neanderthalienii ca exemplu. În 1856, muncitorii care săpau într-o peșteră, în valea Neander de lângă Dusseldorf, în Germania, au descoperit o calotă craniană fosilizată, două femururi și fragmente osoase. Examinate de un profesor Schafhausen, un anatomist de profesie, el a concluzionat că erau pe deplin umane. Cu toate astea, patru ani mai târziu, după publicarea lucrării lui Darwin „Despre originea speciilor”, căutarea fosilelor unor strămoși imaginari ai omului de tip oameni-maimuță a crescut cu multă vigoare în rândul naturaliștilor.
Și iată că geologul irlandez William King a decis să reexamineze craniul fosil al omului de Neanderthal și să vadă ce impresie îi lăsa lui. Concluzia sa – la fel ca alți darwiniști ai vremii, el a pledat împotriva opiniei profesionale a unui anatomist expert, și a spus că „omul de Neanderthal a fost o creatură asemănătoare maimuțelor”, și era atât de sigur de asta, încât a declarat că: „Gândurile și dorințele care au locuit vreodată în acesta nu au depășit niciodată pe cele ale unei brute.” (William King) O astfel de „abilitate de clarvedere”, de a percepe cumva „gândurile fosilizate” care emană dintr-o colecție de oase demonstrează prejudecata sa evoluționistă evidentă.
Iar această speculație sălbatică nu a fost doar împotriva opiniei unui singur expert de pe celălalt mal al ideologiei originii umane, ci l-a contrazis chiar pe marele anatomist Rudolph Verchow, unul dintre cei mai proeminenți medici ai secolului al XIX-lea, care a susținut, de asemenea, că Neanderthalienii erau pe deplin umani din toate punctele de vedere, orice anomalii apărute fiind rezultatul faptului că sufereau de rahitism sau artrită. Cu toate astea, reprezentările Neanderthalienilor ca oameni-maimuță aplecați au început să se înmulțească în literatura evoluționistă și astfel de reprezentări au fost imitate în circurile și spectacolele de carnaval ciudate ale vremii.
Mentalitatea evoluționistă a pus stăpânire pe toate sectoarele societății, devenind mijloacele evoluționiste ale vremii lor. De exemplu, în 1929, statuile în mărime naturală ale Neanderthalienilor întâmpinau vizitatorii Muzeului Field de Istorie Naturală din Chicago și au fost înlocuite abia relativ recent, după ce o cantitate copleșitoare de dovezi colectate de-a lungul anilor a demonstrat că Neanderthalienii erau pur și simplu oameni cu o constituție foarte solidă, dar totuși în limitele anatomiei umane moderne. Statuile au fost înlocuite cu reprezen- tări mai moderne, care astăzi arată ca niște oameni normali. Un articol actual al Muzeului Field din Chicago afirmă: „Prima dintre cele două diorame ale familiei Neanderthal a fost instalată în 1929. La începutul anilor 1970, figurile Neanderthalilor au fost înlocuite cu altele noi. Până în 1994, expoziția Sala Epocii de Piatră a Lumii Vechi a fost demontată deoarece majoritatea exponatelor au fost considerate inexacte științific. Sala includea și familia Neanderthal.
Deci, în ciuda faptului că sunt încă folosiți ca exemple ale presupușilor noștri strămoși primitivi în filme populare și în reclame atractive, cum ar fi seria „Suficient de simplu și pentru un om al cavernelor”, Neanderthalienii nu au fost niciodată subumani. Acea idee a fost întotdeauna o falsă impunere aplicată asupra faptelor, mai degrabă decât derivată direct din ele și poate că cea mai clară confirmare a acestui lucru vine de la nimeni altul decât Dr. Eric Trinkos, un paleoantropolog specializat în Neanderthalienii, în biologia umană modernă timpurie și în evoluția umană. El este considerat printre cele mai importante autorități mondiale în privința omului de Neanderthal, iar concluzia lui a fost: „Comparațiile detaliate ale rămășițelor scheletice ale Neanderthalienilor cu cele ale oamenilor moderni au arătat că nu există nimic în anatomia Neanderthalienilor care să indice în mod concludent abilități locomotorii, de manipulare, intelectuale sau lingvistice inferioare celor ale oamenilor moderni.
Așa că evoluționiștii se folosesc de Neanderthalieni de aproximativ 175 de ani pentru a dantela mințile a milioane de oameni cu idei evoluționiste despre derivații proto-umane, pentru ca mai apoi să afirme deplina lor umanitate. Dar cum rămâne cu alte exemple care au fost oferite publicului? Cea mai faimoasă păcăleală și una dintre cele mai deplânse în rândul comunității evoluționiste este celebrul om de Piltdown. Presupusul craniu de om-maimuță și maxilarul au fost găsite în 1912 de un muncitor care săpa într-o groapă de pietriș din apropierea orașului Piltdown din Anglia. S-a anunțat că ambele piese provin de la același om-maimuță străvechi care a fost denumit omul din Piltdown. Timp de 40 de ani, această presupusă dovadă a evoluției umane a fost expusă în expoziții de muzeu și în manuale ca dovadă pozitivă că ființele umane au descins din strămoși asemănători maimuțelor, afișând desenate de mână ca presupuse imagini științifice despre cum trebuie să fi arătat aceste creaturi, toate având o asemănare uimitoare cu modul în care emisiunea Freakshow (Lucruri Ciudate), seria Verigile Lipsă, îi portretizau, descriau și reprezentau prin artiștii lor promoționali. Abia după patru decenii dovezile au fost reexaminate și expuse ca o fraudă. Și nici măcar nu era o fraudă bună, deoarece se putea vedea cu ușurință cum dinții din maxilar fuseseră șlefuiți pentru a-i face să pară mai umani, iar oasele fuseseră tratate chimic pentru a le face să pară foarte vechi. Era pur și simplu o combinație între un craniu uman vechi și un maxilar de maimuță din zilele noastre lipite împreună.
Am adus în discuție acest exemplu astăzi nu pentru a sublinia faptul că o dovadă a evoluției a fost infirmată, ci pentru a sublinia că acceptarea și promovarea unor astfel de dovezi de către profesioniști timp de peste 40 de ani poate fi atribuită doar unuia dintre aceste două lucruri: 1) acuitatea științifică patetică de care au dat dovadă cercetătorii evoluționiști din acea vreme, sau 2) niște interese care i-au făcut pe oameni să fie dispuși să treacă cu vederea frauda evidentă pentru a-și atinge scopurile ideologice. Cu sute de persoane implicate în producerea de copii de calitate muzeală ale exponatelor, distribuirea lor la diverse muzee din întreaga lume și producerea a numeroase diagrame pentru manuale și descrieri bazate pe dovezi, și nimeni nu a detectat frauda? Pare extrem de suspect sau, în cel mai bun caz, neglijent.
Acum, cu doar cinci ani mai târziu, un fermier din Nebraska a găsit la ferma sa ceea ce el credea că este un dinte de un tip special. Un prieten de-al său paleontolog evoluționist era entuziasmat de perspectiva că ar putea proveni de la un om-maimuță. Încă o dată, un artist cu o bogată imaginație evoluționistă a realizat un portret al omului din Nebraska, un om-maimuță păros, împreună cu soția sa, o femeie-maimuță, înfățișată cu o tunsoare bob, chipurile pentru a o face să pară feminină, dar nu prea feminină. Câțiva ani mai târziu, oamenii de știință au confirmat că dintele provenea de la un tip de porc. Întregul fiasco nu a avut nimic de-a face cu maimuțele sau cu oamenii, ci doar cu presupozițiile evoluționiste care au condus la concluzii false, toate bazate pe dovezi ridicol de slabe. La fel cum carnavalurile au reluat anual reprezentații artistice cu oameni-maimuță din trecut, o întreagă serie de presupuși strămoși umani au apărut și au dispărut de-a lungul anilor, în timp ce un carusel de candidați pentru omul cavernelor au fost propuși, dezmințiți, reatribuiți sau eliminați din prim-planul gândirii evoluționiste umane: Omul Cro-Magnon, Omul Pekin, Omul de Java, Ramapitecul. Toți aceștia au fost cândva „strigați” de pe acoperișurile proverbiale atât în articole de știri populare, cât și în publicații științifice serioase, ca dovezi ale evoluției, pentru ca mai târziu să-și piardă susținerea în cadrul comunității evoluționiste mai progresiste.
Candidații populari din prezent, cum e Homo Erectus, nu se descurcă mult mai bine în urma analizei. Deși mai mic decât al omului mediu de astăzi, dimensiunea creierului se încadrează în cea a [creierului] oamenilor moderni, iar studiile asupra urechii medii au arătat că Homo Erectus mergea la fel ca noi. Nu există nimic la scheletele acestora care să nu se încadreze în intervalul uman normal, iar rămășițele lor au fost găsite în aceleași straturi în apropiere de Homo Sapiens obișnuit, dovadă clară că au trăit împreună. Având în vedere gama de înălțimi, mărimi și trăsături pe care o vedem în rândul rasei umane per ansamblu în prezent, nu sunt tocmai ceva despre care să îți scrii teza despre evoluție.
Cu toate astea, există totuși un candidat foarte popular și adesea discutat – faimoasa descoperire fosilă numită Lucy. Australopitecus afarensis, cunoscut popular sub numele de Lucy, este încă cel mai cunoscut exemplu de presupusă evoluție umană în zilele noastre. Ea a fost cândva foarte mult promovată ca fiind presupusul nostru strămoș și a primit acest nume unic datorită cântecului formației Beatles „Lucy in the Sky with Diamonds”, care se auzea la radio atunci când ea era asamblată de echipa care a găsit-o în Etiopia. Cu toate acestea, steaua ei a pălit.
De exemplu, unul dintre principalele motive pentru care evoluționiștii sugerează că Lucy mergea pe două picioare în loc de toate cele patru, ca maimuța cu care se aseamănă, este faptul că ea fusese găsită în apropierea unui set de urme fosilizate de tălpi cu aspect uman într-un strat de rocă despre care credeau că s-a format în perioada în care a trăit Lucy, dar pe care le datau ca fiind mai vechi decât existența omului. Ei au concluzionat apoi că aceste urme de tălpi trebuie să provină de la membri ai speciei lui Lucy, iar reconstrucția de la muzeu i-a dat picioare cu aspect uman. Cu toate astea, ei au găsit ulterior astfel de urme la 932 de mile, aproape 1500 de kilometri distanță de oasele lui Lucy, în Tanzania. O explicație mult mai bună este că presupunerile lor evoluționiste sunt pur și simplu greșite și că acestea sunt pur și simplu un set de amprente umane care nu au nimic de-a face cu grupul de oase adunate laolaltă numit Lucy, care nici măcar nu sunt neapărat colectate de la aceeași creatură.
Vedeți, mulți nespecialiști își imaginează probabil că specimene precum Lucy au fost găsite într-o grămadă și asamblate cu grijă ca un schelet oarecum articulat care îi arată clar pe acești hominizi asemănători maimuțelor într-o formă similară cu modul în care sunt prezentate reconstituirile lor în cărți și în replicile din muzee. Cu toate acestea, scheletul ei era complet doar în proporție de 40%. Un articol din 2015 al New Scientist relata: „O privire atentă asupra scheletului antic de hominid sugerează că un os ar putea aparține de fapt unui babuin.”
Acum, statuile care o înfățișează pe Lucy în muzee până în prezent o înfățișează mergând în poziție verticală, cu mâini și picioare asemănătoare celor umane. Cu toate acestea, atunci când Lucy a fost găsită nu avea mâini, ci doar trei oase ale mâinii stângi, care erau incomplete și nu semănau cu cele umane, și nu avea nici picioare. Aceste reprezentări au fost presupuse pe baza unor amprente de tălpi găsite la 1500 de kilometri distanță, fără nici un fel de alte dovezi fizice, iar oamenii de știință au găsit de atunci alte schelete mai complete ale unor astfel de Australopitecine, care includ oase de mâini și de picioare și, pe baza lor, putem presupune cu certitudine că mâinile lui Lucy aveau degete lungi și curbate, potrivite pentru a se cățăra pe copaci, și că picioarele lui Lucy aveau degete opozabile, ca la picioarele maimuțelor, cu care se pot prinde și cățăra cu ușurință. Ea nu avea picioare asemănătoare celor umane. Studiile detaliate ale urechilor interne, craniilor și oaselor sugerează că Lucy și cei ca ea nu aveau să facă de fapt tranziția către om deloc curând. E posibil ca acestea să fi mers mai vertical decât majoritatea maimuțelor, dar nu ca oamenii.
Odată ce toate ideologiile evoluționiste și interpretările sunt înlăturate, Australopithecus afarensis este foarte asemănător cu un cimpanzeu pigmeu. O cheie pentru a înțelege toate acestea poate fi găsită într-una dintre cele mai faimoase atracții ale Muzeului Picard, Trongate, Circa 1908. În personajul cunoscut sub numele de Solomon, omul-maimuță. Într-o inversare a atracțiilor tipice ale seriei „Veriga lipsă”, Solomon era un cimpanzeu real îmbrăcat în ținute victoriene masculine și lăsat să se plimbe. Oamenii erau amuzați de absurditatea de a vedea o maimuță imitând un bărbat și acesta a fost, de asemenea, prezentat ca fiind veriga lipsă a lui Darwin.
În esență, aceste exemple demonstrează ambele capete ale spectrului încercărilor omului de a furniza dovezi pentru evoluția umană. Naturaliștii au căutat fosile de maimuțe cât mai asemănătoare posibil cu cele umane sau, dimpotrivă, fosile umane cât mai asemănătoare posibil cu cele de maimuțe. Cu toate astea, după cum spunea Kipling: „Oh, Estul este Est și Vestul este Vest și niciodată cele două nu se vor întâlni”. Adevărul este că verigile lipsă ale lui Darwin lipsesc în continuare pentru că nu au existat niciodată. Oamenii au fost creați în mod special, după chipul lui Dumnezeu. Din păcate, credința în ideile evoluționiste înșelătoare i-a determinat pe mulți oameni să concludă că Dumnezeul Bibliei nu există, în marele detriment al omenirii.
Pomelnice online și donații
Doamne ajută!
Dacă aveți un card și doriți să trimiteți pomelnice online și donații folosind cardul dumneavoastră, sau/și să susțineți activitatea noastră filantropică, inclusiv acest site, vă rugăm să introduceți datele necesare mai jos pentru a face o mică donație. Forma este sigură – procesatorul de carduri este Stripe – leader mondial în acest domeniu. Nu colectăm datele dvs. personale.
Dacă nu aveți card sau nu doriți să-l folosiți, accesați Pagina de donații și Pomelnice online .
Ne rugăm pentru cei dragi ai dumneavoastră! (vă rugăm nu introduceți detalii neesențiale precum dorințe, grade de rudenie, introduceri etc. Treceți DOAR numele!)
Mai ales pentru pomelnicele recurente, vă rugăm să păstrați pomelnicele sub 20 de nume. Dacă puneți un membru al familiei, noi adăugăm „și familiile lor”.
Dumnezeu să vă răsplătească dragostea!
93 Comment
Filmuletul pare o propaganda protestanta viciata de sola scriptura. Facerea nu este un tratat de biologie si nici de astrofizica. In afara de faptul ca stiinta isi depaseste atributiile prin materialism negand existenta lui Dumnezeu, ce alta problema teologica pune ipoteza evolutiei?
Negarea existenței lui Dumnezeu este problema maximă. Nu este nevoie de nicio altă problemă teologică. Întrebarea dvs. este halucinantă.
🙂 in intrebare am notat si de ce negarea lui Dumnezeu prin stiinta este absurda (pentru ca stiinta isi depaseste domeniul cunoasterii, nu are autoritate in afara imanentului). Negarea lui Dumnezeu prin stiinta este o problema usoara pentru un crestin rational: daca stiinta imi spune ceva despre fenomene fizice si cauzalitate materiala, accept (nu fara deliberare si critica justificata), dar daca stiinta imi spune ceva despre Dumnezeu, nu o CRED, ci Il Cred pe Dumnezeu care spune ca El este Cel Ce este. Prin urmare, nu ati raspuns intrebarii: pune IPOTEZA evolutiei si ALTA problema teologica?
Mă iertați că nu pot sta deoparte. Cred că există multe „probleme teologice”.
Printre primele care imi vin in minte, teoria evoluționistă neagă implicit căderea lui Adam, deci face creștinismul absurd. Apoi presupune că Dumnezeu este limitat si ca are nevoie de „timp” pentru a crea, negând direct cuvintele lui Iisus care spune ca Dumnezeu poate ridica din pietre fii ai lui Avraam. Da, metaforă sau nu, El poate face asta. De asemenea, evoluționismul implică un „progres” inevitabil dar intr-o direcție întâmplătoare, deoarece evoluția nu este orientată către un scop altul decât supraviețuirea. Apoi evoluționismul fie neagă lumea nevăzută, fie consideră lumea spirituală un posibil efect îndepărtat al evoluției. Din perspectiva evoluționistă viața extraterestră este nu doar posibilă, ci chiar probabilă, ceea ce contravine punctului de vedere ortodox exprimat de către parintele Seraphim Rose.
Asta doar ce îmi trece în minte, dar probabil sunt zeci de „probleme teologice” legate de evolutionism.
Aș vrea să precizez că dacă oamenii ar sta mai mult în natură nu ar accepta evoluționismul atât de ușor. Dar trâind înconjurați de tehnologie și împrumutând perspectiva îngusta funcțională, mecanicistă, chiar de gestiune a resurselor, aș putea zice, oamenii ajung sa gândească ca niște gestionari. Dumnezeu nu este așa. Nu are nevoie de timp, nu se zgârcește cu materia, tot ceea ce se vede a fost creat cu dărnicie și frumusețe ca să ne ajute să ne ridicăm mintea la cele de mai sus, nu să scurmăm pământul după oase de dinozauri 😉
Ceea ce spui nu arată probleme teologice. Evoluția nu neagă căderea lui Adam, a omului, ci descrie cum a apărut omul în istoria naturală, nu cum a căzut el. Apoi, nu presupune că „Dumnezeu e limitat pt ca are nevoie de timp”, deoarece creația însăși e și se face în timp. Chiar și Biblia, în geneza, arată nu numai că Dumnezeu a creat în timp, în 6 zile, ci și că creația este un proces și e făcută într-o ordine, ceea ce e aseamănă chiar cu procesul evoluției. Apoi, evoluția nu presupune un progres într-o direcție întâmplătoare, de vreme ce este dirijată de Dumnezeu, e modul sau de lucru. Ar fi întâmplătoare doar dacă nu se acceptă existența lui Dumnezeu. Și evoluția nici nu neaga lumea spirituala, pentru ca e doar o descriere a modului în care funcționează și se formează lumea materială. Iar faptul ca ar putea exista viata extraterestra nu contravine credinței creștine sau ortodoxe, doar pentru că unul sau câțiva părinți ortodocși au anumite opinii sau puncte de vedere, care nu derinesc sau reprezintă credința sau ortodoxia.
Iar oamenii care au petrecut cel mai mult timp în natură, sau, oricum, mult timp, sunt tocmai naturalistii, oamenii de știință care au observat și studiat atent și sistematic procesele și istoria vieții, precum Darwin însuși, și tocmai de aceea ar trebui sa studiem și să ținem cont de cercetările și de observațiile lor.
Evoluția lui Darwin neagă creația lui Adam ca un act special a lui Dumnezeu și deci evident că neagă căderea lui Adam pentru că păcatul originar implică existența unui singur Adam și a unei singure Eve după cum descrie clar referatul Facerii. Dincolo de asta, diferența principală dintre om și maimuță (de exemplu) este sufletul uman, chipul și asemănarea lui Dumnezeu – sufletul veșnic. Niciun animal nu are suflet veșnic și rațional (vezi Sf. Maxim Mărturisitorul). Soteriologia este o problemă teologică de o maximă importanță. Negarea referatului Biblic legat de creația omului este o problemă teologică de maximă importanță. Ref. la creație vezi https://www.chilieathonita.ro/2023/04/28/complexitatea-creatiei-si-duhul-sfant-partea-1-stefan-carstea/ . Ref. la extratereștri vezi https://www.chilieathonita.ro/2021/11/02/adevarul-stirilor-extraterestrii-si-parintele-haralamb-dionisiatul-parintele-teologos/
Nu cred ca le neaga, ci depinde cum e înțeleasă și interpretată geneza biblică. Depune și ce înțelegem prin special. Ceea ce e special la om e tocmai sufletul sau facerea sa după chipul și asemănarea lui Dumnezeu, iar asta poate fi dat de Dumnezeu cu sau fără procesul evolutiv, deci nu e exclus de evoluție. Iar evoluția nu înseamnă că nu au fost doi oameni primi, pentru ca toate speciile tocmai așa apar, cu indivizi distincți înzestrate cu un cod genetic propriu. La care, desigur, se mai adaugă și intervenția și amprenta spirituală divină.
Dacă acceptăm că Dumnezeu ar alege aleatoriu dintr-o populație de sute de mii de cimpanzei, maimuțe, hominizi doar pe doi pentru a le pune suflet după chipul și asemănarea lui Dumnezeu, atunci implicit îl facem pe Dumnezeu total nedrept și tiran, nevrednic de iubirea Sa pentru că a refuzat celorlalți sute de mii (fără doi) de hominizi absolutul dar al îndumnezeirii. Pentru că animalele nu sunt libere să aleagă este nevoie de un act special prin care Dumnezeu creează pe om. Asta spune Scriptura și Sfinții Părinți luminați de Dumnezeu cel personal. Celelalte sunt deducții ale noastre pe baza a ceea ce vedem astăzi.
Legat de extratereștrii, aici nu vorbim despre OZN uri sau despre fenomen e demonice, ci doar despre posibilitatea existentei vieții și a inteligenței extraterestre, pe alte planete, care nu poate fi exclusă.
Dacă Dumnezeu ar fi fost nedrept în acea situație, atunci asta se poate aplica și în general, la restul animalelor: de ce Dumnezeu a ales ca numai omul sa fie îndumnezeit, însă nu și alte animale. Dar, și în cazul acelor hominizi din care Dumnezeu a făcut oamenii, aceia nu erau oameni, deci, din perspectivă creștină, nu aveau suflet nemuritor, deci nu se poate vorbi de o nedreptatea a lui Dumnezeu, așa cum nu ar fi nedrept nici că actualele primate nu sunt alese de Dumnezeu să fie speciale sau îndumnezeite.
Pentru că animalele respective au fost făcute pentru om și nu pentru îndumnezeire. Au avut un alt scop (rost – λόγος în greacă). Ești contra Sf. Părinți și învățăturii Bisericii.
La fel se poate spune și în cazul evoluției, că animalele au fost făcute pentru om, chiar dacă prin ele a fost făcut și omul, la fel cum tot pământul a fost făcut pentru om, și omul din pământ.
Pură speculație din partea ta. Fără dovezi și contravine învățăturii Bisericii.
…sper că nu spui că dacă lemnul a fost făcut pentru om, omul a fost făcut din lemn… pentru că acolo duce logica ta.
Nu e speculație, e explicație care are sens și logică. Și nu, evident că logica asta nu duce deloc la facerea omului din lemn, asta e o deducție eronată din partea dumneavoastră. Dacă și lemnul și animalele au fost făcute pentru om și toate din pământ, nu implică faptul că omul a fost făcut via amândouă, lemn și animal, ci doar din animal, pentru că omul însuși e un animal îndumnezeit.
Nu implică deloc. Dacă ar fi fost așa, Dumnezeu ar fi spus. Nu are rost să mai continuăm. Dacă mai continui, o să-ți șterg comentariile.
Dincolo de celălalt răspuns al meu, vezi și https://www.chilieathonita.ro/2021/11/04/animale-incredibile-care-sfideaza-evolutionismul/ . Sunt mai multe episoade din care noi am tradus doar unul.
Aici am mai răspuns. Toate acestea nu sfidează evoluția, tocmai pentru că evoluția e dirijată de Dumnezeu, e modul Său de a crea, e inteligenta, planificata și creatoare.
Iartă-mă însă este arătat că nu ai înțeles mesajul documentarului. În documentar se arată că nu poate fi vorba de evoluție pentru că (cel puțin) în cazul animalelor prezentate în clip, multe componente din trupul acestora trebuie să apară dintr-o dată.
Nu cred ca e chiar asa, că trebuie să apară dintr-o dată toate componentele. Poate că unele, cele mai simple, da, altele mai puțin. Și, până la urmă, rămân speciile cu componenta cea mai completa, complexă sau eficientă, după cum a plănuit Dumnezeu. Apoi însuși faptul ca există diverse specii de ciocănitoare, de exemplu, fiecare cu însușiri sau cu componente aparte, arată că speciile se transformă, deci evoluează, în funcție de condițiile de mediu și de nișa pe care urmează să o ocupe în acel mediu, deci în funcție de rostul pe care îl au în natură.
1. Greșit. Trebuie să apară toate deodată altfel acele animale nu ar exista – de ex. girafa ar muri. Revezi documentarul.
2. Deloc. Arată că Dumnezeu Creatorul a creat diferite specii de ciocănitoare. E doar concluzia ta că specia se transformă. Nu există nicio dovadă în depozitul fosilizer a tuturor etapelor transformării cum ar fi trebuit să apară.
Ca să fie foarte clar: specia se poate adapta la mediu. Pot să apară mutații genetice. Însă nu se pot transforma speciile din una în alta. Mai ales animalul (oricare ar fi) în om – făcut printr-un act special de către Dumnezeu.
Nu e chiar atât de simplu. Animalele nu ar muri, pentru că ar fi avut altă fiziologie, dimensiune, organizare interioara, în paralel cu, și adaptata la, evoluția organelor reslective. Și chiar există fosile de girafă cu gat mai scurt, intermediar. La o simplă căutare pe internet : https://www.cbsnews.com/news/ancient-fossils-show-how-giraffe-got-its-long-neck/
Dacă nu sunt descoperite fosilele sau toate fosilele intermediare doveditoare, nu înseamnă că explicația e greșită. Lipsa lor nu demonstrează falsitatea teoriei. Fosilele nu se conservă și nu se găsesc ușor, ci sunt foarte rare, pentru că, in majoritatea cazurilor, dispar, sunt consumate și risipite după moartea animalului, la fel ca în ziua de azi, dar totuși găsesc mereu forme intermediare la diverse specii de animale.
Și, da, e recunoscut că mutația e modalitatea prin care se formează noi gene, diversitatea genetică si a speciilor, implicit evoluția acestora.
Explicația este greșită pentru că nu sunt dovezi și contravine cu Scriptura care este dovedită că este adevărată. Chiar tu spui că nu sunt dovezi. Este fenomenal cum te încrâncenezi să crezi în ceva la care chiar tu spui că nu sunt dovezi și într-adevăr nu sunt dovezi. Nu ai adus nicio dovadă clară în suportul evoluționismului de când discutăm aici. În cel mai bun caz rămâne o teorie de sertar. Rel. la girafă: un gât „intermediar” de 2 metri (!) sau un metru (!) sau chiar 60 de cm (!) dovedește explicația din clipul pe care ți l-am trimis (că trebuie toate organele respective să apară simultan). Încearcă tu (care nu ai un gât de 1 sau 2 m) să bei apă ca girafa dintr-o farfurie la nivelul solului să vezi cât reziști.
Videoul e tendențios și nu expune mai nimic despre asa zisele lipse de dovezi al teoriei evoluției, ci se folosește de câteva erori, fraunde, controverse sau neînțelegeri minore în contextul întregii teorii științifice, mai ales de la începuturile descoperirilor, pentru a-și promova propria agendă biblică literalista (asta fac cei la answers in genesis), deci fac și ei tocmai ceea ce critică la activitatea științifică. E foarte ușor să fii manipulat cu astfel de videouri, mai ales dacă ai cunoștințe științifice minime și ai idei preconcepute.
Nimeni nu spune că teoria evoluției e totalmente demonstrată, însă este solidă și este cea mai probabilă, există observații și dovezi bine puse la punct : paleontologice, geologice și genetice, și tocmai de aceea e acceptată de majoritatea oamenilor de știință, iar realizatorii acestui video e evident ca nu sunt oameni de știință. Oricine poate căuta acum pe internet și studia informații și dovezi precise despre evoluție. Și evident că evoluția nu îl exclude pe Dumnezeu, pentru că poate fi modalitatea prin care El a creat, proces dirijat de Dumnezeu.
Plus că acești oameni de la answers în genesis folosesc tocmai metoda și paradigma științifică pentru a demonstra că ceea ce descrie Biblia, mai ales în geneza, poate fi explicat științific, și că e o descriere exactă a ceea ce s-a întâmplat, sau se folosesc de datele și observațiile științifice pentru a arata și demonstra ceea ce descrie biblia, adică ceea ce vor ei sa vadă (de exemplu straturile geologice și dovezile paleontological, ei încearcă să demonstreze ca sunt de la potopul global, și asta e cu adevărat absurd și neștiințific), metodă criticată nu doar de oamenii de știință, ci și de unii părinți și teologi ortodocși, precum am auzit recent la părintele Stephen de Young.
Iartă-mă, însă tu ești tendențios. Nu există absolut nicio dovadă în depozitul fosilizer a evoluției omului din maimuță – (celebra/celebrele „missing link”). Am studiat foarte, foarte bine problema, nu este deloc demonstrată și contravine cu tema păcatului originar, a lui Adam cel global și a mântuirii umane. Dincolo de asta, știu părinți care au avut descoperire pe tema asta – cel mai cunoscut fiind Sf. Iosif Isihastul. De asemenea, vezi și celelalte răspunsuri ale mele aici, la acest articol. Notă: tema potopului este total diferită de tema provenirii omului din maimuță. Cei mai mari oameni de știință astăzi au acceptat tacit că Darwin este depășit și vorbesc despre Intelligent Design iar cei mai favorabili lui Darwin vorbesc despre o „evoluție în salturi” care automat distruge ideea că omul a ieșit din maimuță (sau dintr-un strămoș comun). De asemenea, vezi și https://www.chilieathonita.ro/2021/11/04/animale-incredibile-care-sfideaza-evolutionismul/
Nu sunt tendențios, ci mă bazez pe descoperirile și pe consensul științific. De ce spuneți că nu există dovezi? Chiar dacă nu s-a demonstrat și descoperit procesul și lanțul complet al evoluției, exista foarte clar descoperite și descrise forme intermediare de primate, între maimuțe sau un strămoș comun cu primatele, și specia umană. E vorba volum cerebral în creștere și diferențe de morfogie osoasă, care indică diferențe de postură și deplasare. Nu mai vorbim de apropierea genetică dintre om și cimpanzeu și dintre toate animalele, la urma urmei.
Și, da, tocmai despre design inteligent vorbesc, că evoluția e parte din designul inteligent al creației, e proiectată inteligent și după legile naturii de către Dumnezeu. Și inclusiv faptul ca ar putea fi vorba de o evoluție punctata, tot evoluție este, în care Dumnezeu creează o noua specie tocmai be baza informației genetice și fiziologiei unei specii precedente. Deci cu atât mai ușor ar explica apariția sau creația omului ca specie distinctă, dintr-o altă specie.
*morfologie osoasă
Nu există dovezi și nu există consens științific. Deloc. Dacă ar fi, problema ar fi rezolvată până acum. Dincolo de asta, Scriptura vorbește foarte clar de crearea lui Adam printr-un act special, chiar dacă s-a folosit aceeași materie. Asta nu înseamnă deloc că provine dintr-o specie precedentă ci că toate speciile provin din materie.
Multe probleme sunt nerezolvate, dar asta nu înseamnă că nu există consens într-o anumit domeniu de cercetare. Există consens în privința teoriei evoluției, că teoria evoluției e solidă, cea mai validă și mai rezonabila, însă nu există consens și înțelegere în privința detaliilor, a felului precis în care evoluția s-a desfășurat.
Și, iarăși, eu spun ca e vorba de interpretarea scripturi, care, tocmai de aceea, nu e chiar atât de clara, pentru ca nu e literală.
De pilda, în primul capitol al facerii, nu se spune ca omul. Fost făcut din pământ, ci ca a fost făcut, după celelalte animale. Dar în a doua parte, unde se vorbește doar despre crearea omului, se spune că a fost făcut din pământ, pentru ca animalele nu mai sunt pomenite primele, și e ca o recapitulare a expunerii anterioare, că pământul e substratul tuturor ființelor pământești.
Apoi, dacă o luam literal, Dumnezeu a luat, a suflat, a sădit, a luat și a făcut din coasta lui Adam, umbla prin grădină.. Cum a făcut acestea dacă Dumnezeu Tatăl, făcătorul cerului și al pământului, nu e trup, ci Spirit?
Nu cred că scriptura oferă aici detalii exacte, ci transmite o idee pe înțelesul oamenilor, că Dumnezeu e creatorul.
Nu există niciun consens – mai ales în creștinism și desigur mai ales în ortodoxie – că evoluționismul este „rezonabil”. În clipa în care Sfinții și Biserica au descoperire de la Dumnezeu nu mergem pe „rezonabil”, „posibil” și „best guess” („cea mai bună ipoteză”). Biserica are o altă cunoaștere net superioară bâjbâielilor științifice. Dincolo de asta, în știință sunt o mulțime de mari fraude și alterări ale datelor din multe motive. E un fapt foarte cunoscut. Câteva sunt prezentate în acest articol, o altă foarte incompletă listă poți găsi aici: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_misconduct_incidents
Multe din descrierile și explicațiile cosmologice ale părinților bisericii sunt eronate, speculative, nu sunt superioare, ci net inferioare cunoștințelor știintifice actuale.
NU și cele legate de mântuirea omului. Aici discutăm de o problemă esențială a soteriologiei, a păcatului originar. Invalidezi pe Sfinți, Ortodoxia și relativizezi calea ta spre mântuire. Ai grijă că îți pierzi sufletul! …pentru susținerea unei teorii de sertar. Doamne, ce poate să facă încrâncenarea și încrederea în sine.
– discutiile rationale, oneste, bine-intentionate, constructive presupun argumente, afirmatii, negatii, interogari ca raspuns la argumente, afirmatii, negatii, interogari, fara epitete…;
– @Irina: va multumesc pentru raspuns;
– @Irina: nu vad cum evolutia neaga caderea lui Adam; evolutia trateaza despre emergenta speciilor, nu despre conduita morala a fiintelor rationale;
– @Irina: Dumnezeu nu are nevoie de timp pentru a crea, pentru ca Dumnezeu a creat in timp (v. zilele creatiei din Facere), a folosit timpul, chiar pedagogic, sa invete omul ca toate merg gradual, in crestere spre telosul Imparatiei; a creat gradual si in timp, nu pentru ca este limitat, ci pentru ca asa a considerat intelept; temporalitatea si gradualitatea creatiei nu stirbesc cu nimic supra- si a-temporalitatea lui Dumnezeu;
– @Irina: directia intamplatoare a evolutiei este o caracteristica veche a ei; ipoteza actuala accepta scopuri imanente ne-aleatoare; totusi, caracterul aleator al imbunatatirii organismelor ramane o problema, ceea ce este bine punctat;
– @Irina: negarea spiritualului este, cum am mai scris inainte, un abuz al stiintei; nu ar trebui sa ne batem capul cu aceasta negare, pentru ca nu are fundament;
– @Irina: despre extraterestrii nu am o opinie formata, dar, scriind aici acum, imi pare ca, avand in vedere ca Hristos a luat firea umana, extra-terestrii ca fiinte rationale nu prea pot exista pentru ca ar avea nevoie si ei de mantuire;
– @Irina: aluzia de „gestionar” este nefundamentata, pentru ca reprezinta o eticheta personala bazata pe 2 mesaje pe un forum;
– @Ionuț Bogdan Drăgănescu: credeti ca modelul lui Dumnezeu ca dirijor al evolutiei, sau ideea ca Dumnezeu a creat prin evolutie, este valid? Ce argumente ar sustine aceasta?
– @all: IBD are dreptate, cea mai mare parte din apologetica anti-evolutie este protestanta si insasi materialista;
– @Admin: este cert ca ipoteza evolutiei nu este demonstrata ineluctabil si chiar sunt voci care spun ca nici nu poate exista o dovada ultima indiscutabila; dar aceasta este de datoria stiintei;
– @Admin: cred ca Admin a indicat problema adevarata si poate singura sursa de conflict real: antropogeneza; Dumnezeu spune in Biblie ca omul este tarana insuflata, evolutia spune ca omul este un hominid final; daca privesti dinspre stiinta spre Biblie (cum fac protestantii si din pacate multi ortodocsi), tinzi sa transformi tarana in maimuta; daca privesti dinspre Biblie spre evolutie, tinzi sa spui ca hominizii nu pot produce omul pentru ca pentru aceasta a fost nevoie de interventie divina; si poate aici este greseala fatala a evolutiei, aceea ca afirma ca un proces natural poate produce ceva supra-natural (ratiune, suflet, constiinta, matematica, arta etc.);
– @Admin: nivelul actual al ipotezei evolutiei spune clar ca Darwin este depasit, stiintific vorbind, insa la fel si conceptele de ID si salturi evolutive; acum epigenetica si genetica aduc argumente care completeaza si depasesc darwinismul clasic (abandonat de stiinta fundamentala din anii ’70);
– @Admin: ar fi foarte interesant si chiar v-as ruga frumos sa impartasiti cu noi descoperirile parintilor despre aceasta tema, pentru ca am putea considera ca Dumnezeu vorbeste din nou prin alesii Lui, cu un nivel de autoritate cel putin superior;
In primul rând îmi cer iertare dacă am supărat. Comentariile mele nu sunt ad hominem, ci exprimă faptul că proiectăm tendințe personale când ne gândim cum acționează Dumnezeu.
Altfel spus, în un pahar plin nu se poate turna ceva în plus. Noi venim cu „paharul plin” de la ceea ce sistemul de educație și mass media toarnă în noi, de la stilul modern de viață care este axat pe material, pe vizual, pe eficiență in gestionarea resurselor.. Unde să încapă viziunea ortodoxă despre viață dacă nu ne golim de ceea ce credem că știm.
Eu nu sunt în măsură să învăț pe alții, dar o să încerc totuși să explic postarea mea inițială.
Ortodoxia vorbește de Adam și Eva care nu au fost imperfecți, dar au folosit greșit libertatea. întreaga lume văzută a căzut cu ei într-o stare coruptă, pentru că inițial toate lucrurile erau bune. Deci istoria pornește de la o stare înaltă a omului care a căzut apoi în degradare. Iisus ne restaurează în starea pentru care am fost creați. Iisus Hristos a făcut minuni mult mai mari decât crearea lumii văzute: a coborât în materie, S-a întrupat, S-a răstignit, a învins moartea, Se dăruiește credincioșilor în Euharistie. Acestea sunt minuni incomparabil mai mari decât creația, cel puțin așa înțeleg.
Dimpotrivă, evoluționismul implică direcția istorică inversă, de aceea se opune direct creștinismului. Adică omul este imperfect și „evoluează” către ceva. Din perspectiva evoluționistă de ce S-a întrupat Iisus? Ca să accelereze „evoluția”? Către ce este evoluția? Către un om mai moral? întruparea nu are sens din perspectiva evoluționistă pentru că nu există păcat originar.
Despre moralitate, pentru ca a fost menționată.
Creștinismul nu este o învățătură morală, iar Iisus nu a venit să învețe moralitatea.
Au existat oameni „morali”, drepții Vechiului Testament, care aveau destulă curăție ca Dumnezeu să vorbească cu ei. Totuși mântuirea nu era posibilă pentru ei. Primul om care a fost mântuit a fost tâlharul de pe cruce.
A crede că oamenii progresează către o stare superioară prin evoluție este aproape o insultă adusa lui Hristos, în opinia mea. Adică s-a întrupat El degeaba? La fel a crede că moralitatea mântuiește pe cineva.. dacă ar fi așa a venit Hristos degeaba? Ar fi putut să mai dea niște legi morale, nu?
Apoi noi suntem creați în imaginea lui Dumnezeu. Suntem icoane însuflețite. Ne tragem din maimuțe? Multe din ideile evoluționiste sunt opuse viziunii creștine.
Sper să nu insult dacă zic că ne lipsește curajul de a crede.
Pentru cine citește engleza voi pune, pentru exemplificare, un link despre simplitatea credinței.
https://pemptousia.com/2023/05/saint-ascension-give-me-a-fish-for-my-brother/
Istoria nu pornește de o stare înaltă sau de la starea cea mai înaltă, pentru că omul nu a fost creat în starea cea mai înaltă sau finală, ci în stare primara sau pură, precum un copil, iar de acolo urma sa crească la stări tot mai înalte, prin comuniunea și colaborarea cu Dumnezeu. Deci, Hristos, nu a venit să ne readucă la starea inițială, ci să ne repună pe drumul pe care ar fi trebuit să pornim și să mergem, cu Dumnezeu. Sa facem ceea ce ar fi trebuit și nu s-a spus sa facem. Dar deja nu mai suntem și nu ne putem întoarce în starea inițială, ci putem doar schimba direcția.
Deci, prin evoluție, Dumnezeu a creat specia umană, primii oameni, în stare pură, dar oamenii au căzut imediat, au ales drumul greșit, drumul lor, și nu pe Dumnezeu.
Și, dacă evoluția e dirijată și proiectată de Dumnezeu, deci nu e separata de Hristos, atunci este evident oamenii progresează și prin evoluție și prin Hristos, trupescul împreună cu sufletescul, nu e nicio contradicție. Hristos s-a întrupat tocmai pentru că oamenii au ales Raul, nu binele, păcatul și nu sfințenia, moartea și nu viața, pe ei și nu pe Dumnezeu, și ca să îi aducă pe calea dreaptă, să evolueze în adevăratul sens al cuvântului, adică sa crească trupește și sufletește în direcția bună, în Dumnezeu, cu Dumnezeu, după acum a spus Dumnezeu : creșteți și vă înmulțiți! Și nu se referea la creșterea de la copil la adult, pentru că nu vorbea cu niște copii, deci se referea la creșterea și dezvoltarea în bine a ființei umane, trupească și sufleteasca, ceea ce poate fi descris ca evoluție, creșterea continuă și veșnică a omului în Dumnezeu.
Starea inițială a lui Adam a fost cu mult mai înaltă și fundamental diferită de starea oricărui animal. Avea chipul lui Dumnezeu și acest chip nu este – după cum se vede foarte clar – în animale. Dumnezeu nu a creat pe oameni prin evoluție. Trupul animalic („hainele de piele”) le-a primit omul după cădere.
Da, e precum diferența genetică minima dintre om și cimpanzeu, care au 98.8% mateial genetic comun, însă acea diferență minimă îl face pe om special și fundamental diferit.
Dar, legat de hainele de piele, omul deja fusese făcut din pământ, precum animalele, deci avea trup material,iar hainele de piele ar putea însemna o cădere și îmbrăcare în senzorial și în senzualitate, pielea fiind organul cu cel mai mare și mai plăcut aport senzitiv.
NU. E greșit. Sf. Părinți nu spun asta. Vezi Sf. Grigorie de Nyssa, Sf. Maxim Mărturisitorul, Sf. Ioan Damaschin etc.
Omul nu este fundamental diferit din cauza a 0,2% material genetic care a provenit dintr-o mutație genetică. A fost creație nouă a lui Dumnezeu care i-a pus suflet rațional și veșnic capabil de îndumnezeire. Trupul poate să fie mai mult sau mai puțin asemănător cu alte animale însă nu provine din acestea.
Ce anume nu spun părinții? O spune scriptura, că omul a fost făcut din pământ, pământ din care au ieșit și celelalte animale, deci avea trup pământesc.
Da, am precizat mai sus că ceea ce îl face pe om diferit și special e tocmai suflul divin, sufletul, dar acesta e legat, corelat și condiționat de un corp, pe pământ, corp cu o genetică și alcătuire specială la rându-i, distinctă de alte animale. Dumnezeu nu a suflet duhul omului în orice fel de corp, ci într-unul special, potrivit pentru sufletul omului. De aceea, atunci când creierul este afectat în diverse feluri, nici sufletul nu mai operează sau se manifestă firesc, uneori chiar deloc. Și de aceea avem și multe trăsături sufletești comune cu animalele, precum emoțiile, instinctul de supraviețuire, memoria, afectivitatea, capacitatea de învățare, și mai ales viața, care e dată de suflet, doar că animalele au un suflet de o natură inferioară, asociat unor corpuri alcătuite pe măsură. Sf. Maxim Mărturisitorul: „Sufletul are trei puteri: prima este cea prin care se hrăneşte şi creşte. A doua, cea a imaginaţiei şi a instinctelor, iar a treia este cea a inteligenţei şi raţiunii. Plantele se împărtăşesc numai de prima din aceste puteri, animalele din primele două, iar oamenii din toate trei”.
Deci trupul uman e făcut din pământ (ca și animalele) însă cu o genetică specială, distinctă de alte animale. Corpul uman este unul special, potrivit pentru sufletul omului. Toate acestea tu le-ai spus. Deci omul NU provine din maimuță sau dintr-un strămoș comun cu aceasta. Astfel evoluționismul cade. QED.
. Cred că am spus destul de clar până acum că proveniența din pământ a tuturor animalelor și a omului (așa cum spune scriptura, iar ceea ce spune scriptura și cum se înțelege sau se interpretează sunt două aspecte diferite), nu înseamnă că acestea nu au și evoluat unele din altele, AȘA CUM ȘI PROGENITURILE SAU COPIII ACESTORA PROVIN DIN ANIMALE, NU DIN PĂMÂNT, ceea ce nu înseamnă că ele si noi nu am fost făcuți, la urma urmei, din pământ. Și chiar așa se întâmplă și evoluția, prin nașterea unor indivizi cu caractere speciale. Deci, da, omul poate să provină din maimuță sau dintr-un strămoș comun cu celelalte primate, și, în același timp, toate din pământ.
Te contrazici. Chiar tu ai spus – vezi mai sus – că omul are nevoie de un corp special, diferit, și deci nu poate proveni dintr-un animal.
Am precizat că omul poate avea un corp special, chiar dacă acesta provine din animal. Că special nu se referă la proveniența, ci la diferență. Tocmai pentru că are atâtea în comun cu alte animale, inclusiv genetică, arată ca nu e chiar atât de special, dar e special, o specie distinctă.
Frate, las-o. E ridicol. Nu ține, crede-mă.
Corpul omului e special, așa cum și corpul fiecărei specii e special, capabile să fie asociate cu diferite structuri sufletești. Așa cum fiecare om e special, trupește și sufletește, deși are foarte multe în comun cu ceilalți oameni.
Oricum, chiar dacă nu s-ar fi înțeles asta din cele spuse, asta am vrut sa spun.
Ține, nu vă cred, de ce sa nu țină? E poziția mea de la început.
Nu ține. Pentru că nu sunt dovezi. Poziția ta este greșită. Vezi https://www.youtube.com/watch?v=noj4phMT9OE
Nu ai adus nicio dovadă concludentă până acum, în afară de credința în propria poziție și în sintagme abstracte. Asta arată un caracter mândru, încăpățânat, neduhovnicesc și chiar și foarte neștiințific.
Dincolo de asta, chiar tu ai dovedit contrarul când ai spus că la om corpul este special. Eu zic să nu mai continuăm pentru că poziția ta nu este nici științifică și nici duhovnicească.
Nu cred ca aveți o atitudine corectă față de cele spune de mine. Cum sa dovedesc contrariul, când de la început am precizat în ce constă a fi special, și am și reexplicat și clarificat? Chiar credeți că mi-aș fi schimbat poziția și argumentul de la un comentariu la altul? Ori nu înțelegeți ce am vrut sa spun, ori încercati să îmi rastalmaciti vorbele, și asta s-ar pute spune ca denotă mândrie și neduhovnicie. Și cum adică nu am adus nicio dovada, când am prezentat inclusiv o dovadă concretă cu fosila de girafă?
Ce nu e duhovnicesc în a cauta adevărul, a aduce argumente și a ține cont de observații și date științifice? Doar pentru că îmi apar poziția cu argumente, explicații și chiar cu dovezi nu înseamnă că sunt mândru sau neduhovnicesc, ci, mai curând, cei deranjați de aceasta sunt mândri și neduhovnicesti.
Da, cred că ți-ai schimbat poziția. Dincolo de asta, dacă spui ceva, trebuie să dovedești. Sper că nu aștepți să te credem pe cuvânt în clipa în care te pui contra cu toată învățătura Bisericii, inclusiv cu Sf. Scriptură. Nu ai adus niciun dovadă, în afară de cuvintele tale. Adevărul este o Persoană. Este a 2-a Persoană a Sf. Treimi – Cel care a zis: „Eu sunt Calea, Adevărul și Viața”. La adevăr se ajunge prin viață duhovnicească care duce la unirea cu Acesta și nu prin discuții speculative.
Fosila de girafă nu arată trecerea speciilor din una în alta. Analog cu trecerea din maimuță în om. Aici e punctul nevralgic. Dincolo de asta, nu arată nici măcar o evoluție continuă a girafei. Sunt prea rare și prea distante și ca dimensiuni și ca timp pentru a se putea considera o evoluție.
Fosila de girafă nu trebuie și nici nu are cum sa arate o schimbare continuă, ci arată că există o schimbare treptată lungimii gâtului. Distanta sau mai puțin distanta, demonstrează că există forme intermediare. Și nu e singura fosila de acest fel, existând, de exemplu, și fosile ce arată evoluția balenei, inclusiv cu organe, oase și membre atrofiate, pentru că nu mai au și fost folosite în timp, ceea ce e o altă dovadă puternică pentru evoluție.
Ba sfinții părinți chiar au spus asta despre hainele de piele, că e inclusiv vorba de o orientare cădere în senzorialitate și placere, o supunere fata de acestea. Ba chiar Sf. Grigorie de Nyssa spunea că reprezintă o preluare a mortalității animalelor iraționale. Deci presupune inclusiv faptul ca animalele și toată natura irațională erau muritoare înainte de căderea omului. Deci ce spun nu e deloc contrar sfinților părinți.
„Sfantul Grigorie al Nyssei vorbeste despre acea „haina moarta si hidoasa aruncata asupra noastra, alcatuita din pieile animalelor irationale”. Si explica: „Auzind vorbindu-se despre «piele» sunt de parere ca trebuie sa-mi intelegi aspectul exterior al naturii irationale in care am fost imbracati ca unii ce ne-am familiarizat spre patimire”. Si cu si mai mare claritate precizeaza: „Cele pe care le-a luat (omul) de la pielea animalului irational sunt: impreunarea sexuala, conceptia, nasterea, intinaciunea, alaptarea la san, hrana, scurgerea semintei, cresterea de la mic la desavarsit, floarea varstei, batranetea, boala, moartea”, adica ceea ce astazi numim viata biologica.”
Este ceea ce numeam mai sus, meditand asupra Sfantului Grigorie al Nyssei, injugarea cu „aspectul exterior al unui animal irational”. Rezultatul acestei injugari e viata irationala caracterizata, cum ne-a invatat deja sfantul episcop al Nyssei, de patimi. Sfantul Maxim explica si modul in care se nasc patimile.
Cand mintea, scrie el, a refuzat miscarea ei, conform naturii, spre Dumnezeu, neavand altundeva unde sa se miste, ea se preda pe sine simtirii si aceasta o amageste neincetat facand-o sa rataceasca la suprafata celor sensibile „prin care (sufletul) uitand de bunatatile naturale, isi intoarce-rastoarna toata lucrarea lui spre cele sensibile, nascocind prin acestea manii, pofte si placeri necuvenite”. Pentru ca placerea nu e altceva decat „un mod al lucrarii simturilor constituit dupa o pofta irationala”. Cand cade asupra simtirii, pofta irationala o schimba pe aceasta din urma in placere. adaugandu-i o forma, sau un „chip” (morphe) irational. Iar simtirea care se misca in acord cu pofta irationala creeaza o data cu dobandirea lucrului sensibil, placerea.
Intr-un alt text, vorbind nemijlocit despre Adam, Sfantul Maxim scrie: „Facandu-se astfel calcator al poruncii” – schimbandu-si directia – „ignorand pe Dumnezeu, amestecandu-si cu incapatanare in intreaga lui sensibilitate intreaga lui putere intelectuala, el a imbratisat cunostinta compusa si pierzatoare, activata spre patima, a celor sensibile; si asa s-a alaturat dobitoacelor celor fara de minte si s-a asemanat lor, lucrand, cautand si voind in tot modul aceleasi lucruri ca si ele, ba chiar depasindu-le in irationalitate”.
„Hainele de piele” le-a primit omul DUPĂ ce a căzut în păcat. Deci trupul biologic l-a primit omul după ce a căzut în păcat. Deci omul nepătimaș a fost făcut suflet și trup „ca îngerii” – ca să citez tot pe Sf. Grigorie de Nyssa – fără legătură cu animalele. Din același text: „Inainte de toate trebuie accentuat faptul ca, asa cum arata limpede relatarea Facerii, „hainele de piele” au fost adaugate omului dupa cadere si ca astfel ele nu reprezinta un element constitutiv natural al lui.” (toți părinții spun asta, de fapt). Acest trup biologic care a fost adăugat după cădere, evident că nu a fost preluat de la un animal ci a fost făcut de Dumnezeu special pentru om – ca o haină, fără suflet, fără a fi un animal complet, de unde și numele de „haină de piele”. Iată încă un punct care INvalidează faptul că omul a provenit din animal/maimuță/ancestor comun.
Notă: Omul înainte de cădere a avut trup. A socoti altfel este erezie condamnată de sinoade ecumenice. Una din principalele erezii pentru care a fost condamnat Origen este preexistența sufletelor.
https://m.crestinortodox.ro/dogmatica/dogma/hainele-piele-69015.htmlx
Preluat de aici. https://m.crestinortodox.ro/dogmatica/dogma/hainele-piele-69015.htmlx
Este esențial să fie un singur Adam (și Eva care a păcătuit și ea) – o singură persoană om, strămoșul tuturor oamenilor pentru că altfel nu se poate explica răspândirea păcatului la toți oamenii. Ar exista și oameni nepăcătoși, esențial diferiți de noi.
Da, asta spuneam, că specia umană, ca și alte specii, a pornit de la un individ, o persoană, sau o pereche cu acele insusiri și particularități genetice și sufletești care o distinge de celelalte animale.
De ce modelul evoluției dirijate nu ar fi valid, când, tocmai, că are cel mai mult sens. După cum spuneam, Dumnezeu a creat printr-un proces, nu dintr-o data, toate odată.. A creat tocmai în conformitate cu legile naturii pe care El însuși le-a conceput, deci a creat după o logică, și chiar cu umilință, folosind, în natură, legile naturale pe le-a instituit, și spunându-se acestora în procesul creației, deși ar fi putut s anu o facă. În acest fel, a creat în mod mijlocitor, interpunandu-se și mijlocind între natura divina și cea creată și făcând comuniunea dintre cele două.
Dacă extratereștrii ar avea rațiune, atunci pur și simplu sau probabil că Hristos S-ar întrupa și pentru ei, în forma și natura lor, pentru a-i mântui. Sau ar putea sa ii mântuiască in alt mod. Întruparea Domnului în om este o întrupare natura creată, iar dacă Hristos ar lua și alta sau alte naturi, atunci, de fapt, din perspectiva divină, ar fi vorba de una și aceeași natură creata, pentru că Dumnezeu nu e limitat în timp și spațiu, așa cum și la înălțare a transcens limitele obișnuite ale materiei.
Da, faptul ca omul provine via maimuță, rozător, reptila, pește, vierme, celulă, țărână.. nu neagă deci faptul că provine din țărână și ca e țărână însuflețita, întrucât toate vietățile sunt din țărână și apa, dar numai omul a primit suflarea divină care îl distinge ca ființă rațională. Și tocmai că evoluția este modalitatea producerii naturalului în om și natură, nu a suodabaturalului. Evoluția, naturalul, nu produce supranaturalul, ci acesta e dat, adăugat, insuflat de Dumnezeu.
Părinte, tot de la dvs. am aflat multe adevăruri care indică că evoluționismul nu e deloc contrar creaționismului, că ambele sunt adevărate. La fel cum dvs. discutați acum despre Adam cel global, nu despre doi oameni într-o grădină și o femeie care vorbește cu un șarpe, înțelegeți foarte bine că acolo sunt metafore, tot așa și Dumnezeu când a făcut omul, l-a făcut prin evoluție, fiindcă și evoluția e creația lui Dumnezeu. Dvs. ne-ați zis că pasajele din creație nu sunt științifice, pe atunci nu exista știință, la fel cum pământul n-a putut fi creat înaintea stelelor într-o singură zi, tot așa nici n-a venit o mână din cer să ia glod și apoi o coastă și să facă doi oameni într-o grădină într-o zi calendaristică. Dumnezeu există într-o dimensiune atemporală, acolo nu există dimensiunea timpului, tot de la dvs. am aflat, timpul ne-a fost dat nouă aici spre mântuire, de aceea și căderea lui Lucifer e eternă, eternal free fall, Lucifer nu se mai poate schimba fiindcă schimbarea necesită timp iar acolo nu există acea dimensiune a timpului. Deci miliarde de ani de evoluție aici pentru noi, de la țărână (elemente chimice) la viață (primele bacterii) la om, pentru Dumnezeu sunt doar „o zi” în care a făcut toate acestea. Iar Biblia nu le putea explica fiindcă nu era nevoie să fie explicate și fiindcă Biblia nu e o carte științifică, la fel cum tot dvs. spuneți de multe ori. La fel cum n-a explicat Big-bangul la crearea lumii, tot așa nu explică nici procesul de evoluție, acolo se vorbește esențialul, acela că Dumnezeu a făcut totul, nu procesul științific prin care a realizat asta, fiindcă procesul științific nu e necesar mântuirii noastre, nu e nevoie să-l știm ca să ne mântuim.
Iar acum am să fac o mărturisire care ar putea fi șocantă pentru unii: dorința oamenilor de știință de a ști, de a cunoaște dedesubturile creației, de a înțelege cum lucrează Dumnezeu, se apropie de dorința de a gusta din pomul cunoașterii binelui și răului. Se apropia de mușcarea din fructul oprit. Fiindcă Dumnezeu s-a făcut om, omul are potențialul de a avea cunoașterea lui Dumnezeu, dar fără a avea curățenia lui Dumnezeu, așa că ne apropiem de a înțelege și de a manipula dedesubturile creației (fizica cuantică și relativistă, genetica, inteligența artificială) într-un mod în care ne apropiem de Dumnezeu în cunoaștere și putere, dar fără a fi deloc aproape de îndumnezeirea sufletească. Până acum câteva decenii doar anumiți oameni de stat au avut o asemenea putere de a distruge întregul pământ (armele nucleare), lucru care n-ar trebui să fie îngăduit niciunui om, doar lui Dumnezeu. Acolo e un exemplu clar în care știința a dus la mușcarea din fructul oprit, a dat omului o putere pe care nu o merită și nu poate controla. Dar numai câțiva șefi de stat o aveau. Acum ne apropiem de vremuri în care inteligența artificială ne va da tuturor o astfel de putere. Nu doar câțiva, miliarde vom folosi IA pentru a ne modifica trupurile și mintea cu nanoboți și implanturi neuronale.
Deci problema nu e că știința minte despre evoluționism, problema e că știința are dreptate și descoperă și urmează să se joace cu lucruri pe care doar Dumnezeu le poate manageria, cum ar fi genetical manipulation. Vin vremuri sumbre, apocaliptice. Știința împreună cu inteligența artificială vor fi antichristul, fiindcă oamenii for vedea „minuni” pe care doar Dumnezeu le făcea în trecut. Dacă Dumnezeu nu s-ar fi făcut om, n-am fi avut o astfel de putere de cunoaștere și manipulare a universului. Dar nici nu ne-am fi mântuit. E o sabie cu două tăișuri. Mândria noastră și dorința de putere și plăcere ne face să aflăm modurile în care Dumnezeu lucrează nu pentru a fi mai aproape de Dumnezeu, ci pentru a-l înlocui pe Dumnezeu.
Și aș putea merge chiar mai departe să sugerez că mușcarea din fructul oprit nu doar ceva ce s-a petrecut în trecut, e un proces continuu. Omenirea e într-un fel de continuă cădere. Adam cel global tot mușcă din fructul oprit, iar de la scindarea atomului încoace, fizica cuantică și relativistă, genetica, AI, chiar ia o bucată bună din fruct. Pe măsură ce AI avansează, devine AGI și apoi se apropie de Singularitate (opusul Trinității), vom înghiți aproape tot fructul. Cunoaștere și putere fără limite cum doar lui Dumnezeu îi este dat. Dar o cunoaștere întunecată, înafara luminii lui Dumnezeu, fiindcă AI e o minte fără suflet.
Atenție, atenție! Evoluționismul este contrar creaționismului. Eu nu am spus ceea ce scrii. Vezi celelalte comentarii ale mele aici.
Nu este opusă, părinte, oamenii bisericii și mulți creștini cad într-o eroare de judecată similară aceleia că pământul e în centrul universului de acum câteva sute de ani. Cum și dvs ați spus de multe ori, biblia nu e carte științifică, nu arată știința din spatele creației, ci calea spre mântuire. Și oricum e o problemă falsă cu care-și pierde timpul multă lume inclusiv dvs: ateii oricum nu vor crede în Dumnezeu fie cu sau fără evoluționism, iar majoritatea creștinilor care au un interest pentru știință sunt creaționiști evoluționiști, nici pentru o clipă nu s-au gândit ei că evoluția s-a întâmplat așa aleator, cum pretind ateii, tot timpul au acceptat mecanismele evoluției ca fiind dirijate de Dumnezeu în procesul său de creației. Pe creștini evoluționismul niciodată nu i-a depărtat de creaționism, nu e o amenințare. Amenințarea e nuanța da interpretare: pentru atei viața a apărut așa aleator și tot așa a evoluat, iar pentru creștini Dumnezeu e în spatele procesului de evoluției pe care tot El l-a creat și unde nimic nu e aleator.
E la fel cu legile probabilității matematice. Ateii zic că totul e la întâmplare, dar creștinii înțeleg că legile probabilității sunt un sistem creat de Dumnezeu pentru ca El să acționeze în lume în mod invizibil, pentru că dacă ar acționa vizibil, le-ar lua oamenilor libertatea de alegere, ei s-ar speria și ar crede în Dumnezeu de frică, nu din dragoste. Majoritatea minunilor pe care El le face se înscriu în legile probabilității, Dumnezeu respectă sistemul pe care El Însuși L-a creat. La fel cum Dumnezeu respectă sistemul evoluționist pe are El Însuși L-a creat și care de fapt e creaționism fiindcă e creat.
Nu este similar cu geocentrismul. Geocentrismul sau heliocentrismul nu are repercusiuni asupra mântuirii oamenilor iar heliocentrismul este modelul adevărat. Evoluționismul ca și posibilitatea apariției omului din alt animal este direct contrară mântiurii și este un model fals.
Și dacă nu acceptăm teoria evoluției omului din alte specii, atunci ce facem cu datele geologice și paleontological, care arată nu numai că multe alte și diferite specii de animale existau si se mancau între ele și exista moarte cu sute de milioane de ani înainte de apariția și de căderea omului, ci și că existau diferite forme și specii de animale și plante in diferite perioade sau ere geologice, deci nu au fost create toate în aceeași era, altfel s-ar fi găsit tote fosilele în toate straturile…? Deci speciile s-au schimbat pe pământ.. Respingem și aceste observații bine stabilite ca speculații sau teorii științifice nefondate?
Dacă validitatea creștinismului ar depinde de invalidarea sau de respingerea acestor descoperiri paleontologice și geologice, inclusiv a teoriei evoluției, atunci creștinismul nu s-ar afla deloc într-o situație bună. În acest sens, as recomanda acest articol: Irelevanța Controversei Creaționism vs. Evoluționism pentru Tradiția Bisericii Ortodoxe: Deconstrucție Logică și Teologică a unui Mit Modern | Doru Costache – Academia.edu https://www.academia.edu/2094322/Irelevan%C8%9Ba_Controversei_Crea%C8%9Bionism_vs_Evolu%C8%9Bionism_pentru_Tradi%C8%9Bia_Bisericii_Ortodoxe_Deconstruc%C8%9Bie_Logic%C4%83_%C8%99i_Teologic%C4%83_a_unui_Mit_Modern
Nu are legătură existența altor specii înainte de crearea omului cu evoluția. Acesta este un fapt indiscutabil. Nu lega unele de altele. Nu înseamnă că dacă au existat animale înainte de om, aceste specii s-au schimbat. Aceasta este o logică puerilă. Citează, te rog, din Sfinții Părinți. Ortodoxia respinge evoluționismul și se află într-o poziție foarte bună – mulțumim lui Dumnezeu!
Pai tocmai am arătat, după cum o demonstrează geologia și paleontologia, că speciile de animale care au existat pe pământ s-au schimbat, nu sunt aceleași pe parcursul timpului, sund diferite specii în diferite straturi geologice. Acesta este un fapt indiscutabil și e foarte logic. Și tocmai în articolul citat, părintele autor face și diferența între evoluție, ca proces natural descris și cercetat de știință, și evoluționism, ca ideologie, cu implicații materialiste și ateiste.
Referitor la părinții Bisericii, o mare parte din cosmologia lor e eronată și speculativa, fiind cea a vremii respectivei, precum părinți care spuneau că lumea are câteva mii de ani, că pământul e înconjurat sau sta pe ape și că e în centrul universului, fiind centrul de greutate al universului (pentru că toate cad spre centru). Nu pot fi acceptate și citate ca autoritstive asemenea explicații. Nu erau atoacunoscatori. Ba chiar Vasile cel Mare a spus: „Cand Moisi a spus : « Intru inceput a facut Dumnezeu cerul si pamantul«, a trecut sub tacere : apa, aerul, focul si toate acelea care se nasc din aceste elemente, ca acestea erau in univers ca niste completari ale lumii ; dar istoria faceii lumii le-a lasat la o parte, pentru a deprinde mintea noastra cu cercetarea, i-a dat putine date, ca sa mediteze asupra celor care nu s-au spus.”
Serios? Dorim dovezi concrete – fosile – că o specie s-a transformat în alta. Că din câine au ieșit felinele de exemplu. Altfel sunt pure speculații de fotoliu. Am spus că cosmologia nu este esențială pentru mântuire. Biserica nu se deranjează din cauza asta. Neacceptarea evoluționismului – da. Și Biserica este împotriva evoluționismului, fie el și teist.
Felinele și canidele nu au evoluat unele din altele, ci dintr-un strămoș comun și, da, există descoperiri paleontologice care arată astfel de tranziții, și sunt incadrate filogenetic pe baza asemănării și diferențelor anatomice graduale dintre diferite specii, extincte și extante. https://en.wikipedia.org/wiki/Carnivora#Evolution
Un grafic nu e o dovadă. Dovada sunt fosilele care arată pas cu pas trecerea și nu o fosilă la timpul „t” și alta semnificativ diferită de aceasta, chiar și la distanțe apreciabile în timp.
Graficele filogenetice sunt făcute și pe baza fosilelor descoperite. Nu sunt descoperite fosilele pas cu pas, și am explicat mai sus de ce, că nici nu prea e posibil și e o pretenție nerealista, întrucât majoritatea animalelor moarte nu rămân fosile, dar totuși sunt descoperite multe fosile care arată forme intermediare.
Dar cosmologia arată felul și rațiunea în care lumea e făcută și alcătuită, inclusiv facerea lumii și a omului descrise în geneza biblică, iar părinții Bisericii au discutat despre asta.
Și mai e și această problemă, că încă cu mult dinainte de căderea omului exista moarte și violență în lume, dovedit de fosilele descoperite. Deci cum ar trebui interpretată scriptura (care spune că prin om a întrat moartea in lume) în lumina acestor dovezi? Am auzit explicația ca, în urma căderii omului, s-a schimbat în rău întreg spațiul-timp, deci și trecutul pământului. Însă, nu știu dacă aceasta explicație există la sfinții părinți, deci nu știu dacă este validă.
La Sfinții Părinți apar două idei, bazate pe Sf. Scriptură:
1. omul era „ca îngerii” înainte de cădere, primind trup animalic („hainele de piele”) după cădere.
2. Căderea umană a atras după sine căderea în stricăciune a întregii Creații. (idee pe care o expui)
Există o explicație bazată pe Sf. Părinți care spune că păcatul originar nu a avut loc în urmă cu 2023+5508 ani (sau oricum o cifră de genul) sau în clipa în care „primul om” care după știință este foarte difuz („Eva mitocondrială”? „Homo erectus”?) a apărut – adică în urmă cu 2 milioane(?) de ani (sau oricum o cifră de genul), ci că păcatul originar a avut loc în secunda 0 (zero) a istoriei fosilelor. Adică până să cadă omul nu existau fosile. O să spui că e o perioadă mare de timp. Nu contează asta. Biserica nu dogmatizează perioada de la Adam până la Hristos pentru că nu este importantă pentru mântuire. De fapt, știm că însuși anul 0 (zero) al nașterii lui Hristos a fost calculat greșit. Calendarul(ele) sunt doar niște convenții, sărbătorile – la fel. Nu afectează mântuirea, adică terapeutica ființei umane.
Asta ar însemna că Adam exista în timpul în care existau primele fosile? Adică cu miliarde de ani în urmă? Pentru că geologia a determinat vârsta straturilor de pământ. Și schelete umane nu se găsesc mai devreme de cateva sute de mii de ani.
Deasemenea, cele mai vechi fosile există cu mult timp înainte să existe oxigen în atmosferă, chiar miliarde de ani, pentru fosilele unicelulare, deci înainte ca omul să aibă condiții de viață inclusiv hrană.
Mai studiază, te rog. Ai o încredere oarbă în știință fără să știi prea multe, de fapt – iartă-mă că îți spun. Gândirea ta te duce prin niște labirinturi fără ieșire. Chiar „știința” care are atâtea cazuri de înșelări (vezi articolul de față) și de lipsă de dovezi spune că genul „homo” a apărut în jur de 2 milioane de ani în urmă. Vezi https://en.wikipedia.org/wiki/Homo – e foarte ușor de găsit. Dincolo de asta, la asemenea perioade de timp, ne pierdem în ceață. Drumul gândirii pe care o iei nu e bun, iartă-mă că îți spun. Așa nu o să ajungi niciodată să-l găsești pe Dumnezeu și să te liniștești. Nu trece totul prin prisma înțelegerii (tale) și a imaginii tale față de lume pentru că este foarte limitată – ca la orice om de altfel.
Studiasem. Nu m-am referit la genul homo, ci la homo sapiens, la omul modern. Fie și da ca ne referim la genul homo, la 2 milioane de ani, tot e puțin comparat cu miliardele de ani ale primelor fosile.
Încrederea mea nu este oarbă. După cum vedeți, folosesc date și observații științifice, argumente și inclusiv scriptura, pentru a încerca să am o viziune dat mai corectă și adevărată, și nu, cum spuneți, o încredere oarbă în tot ce spune Biserica sau unii părinți, care nu sunt infailibili sau atoatecunoscatori.
Date?? Observații științifice?? Nu ai adus nimic concret. Linkuri ți-am adus eu, linkuri la care nu ai răspuns deloc convingător ceea ce arată că nu poți să contracarezi argumentele respective.
Ba chiar mai mult : în straturile geologice inferioare, cele mai vechi, sunt animale cu o alcătuire mai simplă, precum unicelularele, nevertebratele. Cu cât stratul e mai vechi, cu atât animalele sunt mai simple, ceea ce arată că s-a întâmplat o trecere de la forme simple, la cele complexe. Ce o să spunem acum: că Dumnezeu le-a creat treptat, pe parcursul a miliarde de ani?
Atașez mai jos un link către un video interesant cu fragmente din „Genesis, Creation and Early Man” scrisă de părintele Seraphim Rose.
Sunt doar 12 minute, dar în engleză, pentru cine este interesat de subiectul diferenței dintre cunoașterea științifică și revelarea creației.
Traducerea in română cărții „Cartea Facerii, Crearea Lumii Si Omul Începuturilor” se poate citi online pe Scribd și o recomand. Este o carte extraordinară.
https://youtu.be/QAFeQi72yDw
Păi tocmai că știința și revelația sunt două aspecte diferite și nu trebuiesc amestecate. Știința se ocupă cu înțelegerea și explicarea lumii fizice, iar revelația, inclusiv scriptura, cu adevărul duhovnicesc. Dar unii credincioși folosesc scriptura pentru a respinge datele științifice și pentru a explica lumea fizică după cum e descris în Biblie, iar unii oameni de știință resping revelația scripturi pentru că ar contrazice datele științifice.
Părintele Seraphim nu e deloc convingător în acea carte, tocmai pentru că e contrazis sau contrazice date științifice de necontestat, anume pe cele paleontologice și geologice, care arată că moartea și violența existau în lume cu sute de milioane de ani în urmă, înainte de apariția și de căderea omului. Iar el spune că nu ar trebui să credem asta, ci ce spun părinții Bisericii..
Da, așa este, este și o problemă de alegere.
Sfinții părinți nu vorbesc despre curentele moderne de gândire mai mult decât este necesar pentru mântuire. Eu aleg să cred ce spun ei.
Merg pe principiul de a face ceea ce pot: nu am credință multă, nu pot face poruncile cum trebuie.
Dar atunci fac lucrurile mici și sper ca Dumnezeu să le socotească: nu contrazic biserica, nici sfinții părinți și port baticul :).
Zic asta că poate ajută cuiva. Dacă fac lucrurile mici cu conștiinciozitate, Dumnezeu îmi va descoperi lucrurile mai importante când va crede că îmi sunt de folos. Nu este necesar să mă lupt eu cu ele prea devreme, dacă are sens ce spun. Dar înțeleg demersurile altora pentru că și eu am trecut prin multe întrebări.
Datele științifice NU sunt de necontestat.
Este chiar caraghios că am o persoană foarte apropiată care a terminat de curând un curs de biologie evoluționistă la o facultate prestigioasă și mi s-a plâns săptămânal pe durata cursului că îi este insultată inteligența și îi este agresată logica mai mult decât poate suporta. Că „dovezile” sunt circumstanțiale, limitate la cazuri particulare, dar trebuie generalizate forțat si aplicate la sisteme complexe. Zic că este caraghios pentru că dacă i-aș fi vorbit despre creație înainte ca el să studieze evoluționismul, nu ar fi ascultat. Dar acum alege să creadă în creație.
Un ultim cuvânt despre straturi geologice si datarea fosilelor: datarea este imprecisă.
Deși logica datării, adică principiul în sine are sens, în mod concret este greu să se obțină rezultate de încredere. Sunt mai multe motive. Iar pt materie organică mai veche de 50mii de ani datarea cu carbon nu mai poate fi aplicata, sunt folosite alte metode și mai ales procedee circumstanțiale. Oamenii cred că sunt metode infailibile, dar nu sunt.
Cred că trebuie să punct punct pentru ca admin si alții sunt mai în măsură să poarte astfel de discuții.
Doamne ajută!
Păi bineînțeles că fiecare alege ce vrea, până la urmă. Unii aleg sa creadă că pământul e plat, că nu există încălzire globală sau chiar să nu creadă în Dumnezeu.
Și evident ca sfinții părinți nu vorbesc despre curente științifice moderne, pentru că nu erau moderni, însă vorbesc despre curentele cosmologice ale acelor vremuri, care s-au dovedit a fi eronate. Invățăturile necesare mântuirii nu se disting de cele discutate aici (chiar dacă nu sunt dependente), tocmai de aceea s-a postat acest articol și există aceste discuții. Și, mai ales, pentru că e vorba și de adevăr.
Vârsta straturilor geologice nu e deloc speculativa, trebuie să cercetezi și să înveți acest domeniu științific. Straturile geologice nu sunt organice, de aceea datarea radioactiva e de alt tip, nu e pe baza de carbon. Și aceasta nu e singura metoda de a determina varstra straturilor, ci și prin stratigrafie. Cu asta se ocupă geologia. Iar vârsta fosilelor e determinata, printre altele, tocmai de faptul ca acestea sunt găsite în aceste straturi.
Stăteam și ascultam in seara asta Canonul Sfântului Andrei Criteanul ( îl ascult când și când, nu doar in Postul Mare) și ce este evident , ce te izbește chiar în față când îl asculți / citești este că atunci ,când vei sta in fața Judecătorului , te vei vedea exact cum te vede El și nu cum te vezi tu. E tulburător. Cu toate păcatele tale . Ceea ce au trăit, simțit și spus Sfinții Părinți e bătut în cuie pentru că e prin descoperire dumnezeiască. Credința ( nădejdea și dragostea ) trebuie sa fie simplă. Nu o avem, să o cerem. Vorbim despre mari Sfinți, Sfântul Nicolae, Sfântul Nectarie de la Eghina, Sfântul Gheorghe, Sfântul Dumitru, Sfinții 3 ierarhi, Vasile, Ioan Gură de Aur și Grigorie….o grămadă, nu pot sa ii numesc acum pe toți. Adică ei se înșeală??? Adică noi suntem mai deștepți decât ei ??? Ei au mers pe Calea Bisericii și s-au sfințit și noi acum incercam sa rescriem învățăturile lor pe care ni le-au lăsat ca moștenire duhovnicească. Halucinant !!! Avem mintea întunecată și afumată de mândrie cum spunea Sfântul Arsenie Boca. Știința duce la Dumnezeu, nu îl neagă. Cine încearcă să demonstreze contrariul înoată în ape tulburi și se joacă cu propria mântuire. Hristos e Adevărul. Biblia nu poate fi desființată sau interpretată după propria minte. Așa a făcut și Arie ( și mulți alții ) și ,săracul, știm cu toții ce s-a întâmplat cu el. Atenție !!! Spunea un preot la o predică că dacă ceva nu este trecut în Biblie înseamnă că nu ne este folositor pentru mântuire. Să căutăm mai întâi să împlinim poruncile Domnului, ( să nu fim cârtitori, barfitori, certăreți, să nu ne credem gândului nostru ) și restul se vor adăuga nouă ( cum a făcut Sfântul Paisie Aghioritul când a vrut să vadă cum e pe lună, s-a rugat și Domnul i-a arătat), adică vom primi , in inimă, sau poate chiar și prin oameni de știință, certitudinea că cele spuse de Biserică sunt adevărate, adică omul a fost creat după chipul și asemănarea lui Dumnezeu. In alta ordine de idei, părinte Theologos, am o întrebare legată de sărbătoarea Maicii Domnului pe care nu am mai apucat sa v-o adresez și anume : de ce prohodul Maicii Domnului se face înainte de mutarea ei la cer ? Adică e pe 14 și adormirea a fost pe 15 . Am mai întrebat pe la biserică oameni apropiați care sunt și ei preocupați de astfel de teme și nu a știut nimeni să mă lămurească. Și poate, dacă aveți timp, aș aprecia tare , tare mult sa îmi răspundeți la întrebările despre Maica Domnului pe care le-am adresat, nu mai țin minte exact la ce clip, oricum era de săptămâna trecută, sau poate realizați un clip doar despre Maica Domnului ( îmi iertați îndrăzneala să vă propun așa ceva ) . Dar știti multe detalii ( cum a fost cel cu cei 3 magi care au venit la Mântuitor abia după 15 luni si altele ) și am pune la inima tot ce veți spune despre Măicuță . Dumnezeu sa vă binecuvânteze pentru tot ceea ce faceți pentru sufletele noastre !!!
Nu tot ceea ce spun sfinții părinți e bătut în cuie. După cum am precizat mai sus, nu numai că unii aduc explicații eronate, specifice vremii, cu privire la alcătuirea lumii, la cosmos, precum că pământul are câteva mii de ani, e în centrul universului, e centrul de greutate universului, că soarele se învârtește în jurul pământului etc, dar unii părinți au poziții diferite fata de alții sau față de consensul părinților sau al Bisericii. Și, da, dacă ei vorbesc despre sau tintesc spre lucruri duhovnicești, atunci să vedem de cele duhovnicești lai ei, dar asta nu înseamnă că au dreptate mereu în privința celor fizice sau naturale. Deci să nu mai amestecăm știință naturală cu duhovnici. Și tocmai că știința nu îl neaga pe Dumnezeu, nimeni nu spune aici că o face, și tocmai de aceea trebuie sa ținem cont de ea, nu să o negam pentru ca vrem sa fim fixați în pozițiile sau părerile noastre, doar pentru că sunt vechi și ale Bisericii sau ale părinților. Și am aratat mai sus cum cunoștințeși explicații ale părinților sunt dovedite greșite de cunoștințele științifice actuale.
Și argumentul autorității pe care îl folosești, că sfinții menționați trebuie să aibă mereu dreptate, e un argument invalid și irațional, bazat pe credința și impresia personală nu pe logică. Da, și se pot înșela, dacă spun lucruri contrare cunoștințelor dovedite de știință, precum dacă ar spune ca pământul are câteva mii de ani, sau că a fost un potop global etc. Sfinții și duhovnicii sunt pentru cele duhovnicești, și în asta sunt instruiți de Duhul Sfânt, dar dacă se amestecă în problemele stiintifice în care nu au nicio pregătire, atunci eșuează. Nici ei nu sunt perfecți și atoatestiutori și sunt supuși limitărilor și greșelilor de tot felul, și chiar ei au spus și spun mereu asta.
Evoluționismul ține direct de mântuirea omului și de ceea ce spune Scriptura în acest sens deci ține de duhovnicie. În acest caz oamenii de știință sunt în înșelare pentru că se opun Bisericii. Sunt deja câteva zeci de comentarii aici și încă nu ai adus nicio dovadă concretă: un lanț de fosile concret universal acceptat de comunitatea științifică pentru a-ți susține poziția. Știi și tu foarte bine că asta nu se poate. Știința nu a dovedit nimic. Totul este teorie. Chiar așa se și numește: „teoria evoluției” care este doar o ideie a unora. Atât. Nu este știință dovedită. Deci ești împotriva nu numai a Bisericii ci și a metodelor științifice. Faci pură speculație de fotoliu.
Ți-am spus că îți șterg comentariile care bat moneda pe aceeași temă. Acestea nu sunt evidențe. Vezi https://www.youtube.com/watch?v=noj4phMT9OE
Dacă continui, te banez.